Параллельный субподряд

handmadeАрбитражный суд уверен, что виртуальный директор московской фирмы, не имея ни техники, ни работников, нанес разметку на сотни километров федеральных трасс.

Два договора

Взгляд судьи, рассматривающего дело, должен быть свободен от корысти и пристрастия. Это общеизвестно. Однако, похоже, что некоторым представителям судейской корпорации удается освободить свой взор еще и от здравого смысла, заменив его на какую-то очень уж своеобразную оптику. В ее преломлении черное кажется белым, несущественное – крайне важным, а то, что важно, наоборот, выглядит мелочью, от которой легко отмахнуться.

Вот история корпоративного конфликта, начавшаяся с того, что саратовское ООО «ПКФ «Интер КБ» выиграло тендер на нанесение дорожной разметки в нескольких регионах ПФО и передала эти работы на субподряд. А вот кому – загадка, разобраться в которой должен был Арбитражный суд Саратовской области.

Дело в том, что на одни и те же работы у генподрядчика существует два договора: если верить одному, от 12 апреля 2012 года, то «Интер КБ» отдала работы на субподряд саратовской компании «Интер КиК», по другому, от 17 апреля 2012 года, – московской фирме «Стройберг». Опять же, существуют и акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, и две справки о стоимости этих работ, обе на немалую сумму – 9,97 млн рублей. Более того, существуют банковские проводки, подтверждающие, что компания «Интер КБ» перечислила компании «Интер КиК» 6 млн рублей в качестве аванса за работы, а также платежные поручения о перечислении средств компании «Стройберг».

Очень странная ситуация. Если бы такое стряслось с человеком, то все бы сказали, что у него с головой не в порядке, и может быть, речь пора вести о раздвоении личности. Но раз такие чудеса творятся не с физическим лицом, а с юридическим, то обращаются не к психиатрам, а в арбитражный суд. И «лечат» таких «пациентов» люди не в белых халатах, а в черных мантиях, и совсем-совсем бесплатно. Потому что это правосудие, а не что-нибудь там.

В общем, в декабре 2012 года ПКФ «Интер КБ» по некоей причине (может, просто перестало двоиться в глазах) приходит к единому мнению, с какой из двух компаний она реально работала. В итоге фирма подает против ООО «Интер КиК» иск о расторжении договора субподряда и взыскании убытков. Мотивировка: работы не исполнены, а аванс в размере 6 млн рублей тем не менее перечислен. Заодно суду предъявляется пакет документов, подписанных со «Стройбергом», а директор ПКФ «Интер КБ» Максим Баженов, видимо, главный путешественник по параллельным мирам, заявляет в суде, что Акт приема выполненных работ, подписанный с «Интер КиК», фальшивка: взят пустой лист с подписью директора и печатью фирмы и позже на него нанесен текст. В общем, по версии господина Баженова, это типичный миражный объект: он есть, и в то же время его нет.

В свою очередь «Интер КиК» подает встречный иск о признании договора субподряда заключенным, работ – выполненными, и требует через суд доплатить еще 3,9 миллиона. Так что на долю судьи Ольги Никульниковой выпала нелегкая миссия: определить, кто же из «параллельных» субподрядчиков действительно выполнял работы и кому положена оплата.

Привидение с печатью

С самого начала в этом деле одни могут увидеть сугубую клинику, а другие – отчетливую чертовщину: чего стоит один только генподрядчик, плативший миллионы двум компаниям за одну и то уже работу, не ведая, кто же реально трудился на государственных заказах! А дальше клиники будет еще больше.

Итак, работы по дорожной разметке выполнялись с весны по осень 2012-го года в двух регионах, Самарской и Ульяновской областях, и в реальности (общей, коммунальной, где мы живем, здравствуем и ходим на работу) все-таки были сделаны. Люди, которые наносили дорожную разметку, должны были в это время состоять в трудовых отношениях, где-то жить, что-то кушать, заправлять краской свою технику и т.п. Они должны, наконец, получать деньги за свою работу. И вот компания «Интер КиК» представляет судье Ольге Никульниковой, которая рассматривает дело, приказы на командировку своих работников, счета из гостиниц; товарно-кассовые чеки с принадлежностью к региону, где выполнялись работы; документы на приобретение краски для разметки дорог.

А что же «Стройберг», ставший третьим лицом по делу? От него суд получает только договор субподряда, Акт выполненных работ и платежные поручения на перечисление денег за нанесенную разметку. Причем договор субподряда, представленный в суд, отличается от договора, который имеется в материалах Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБиПК) областного ГУ МВД. Да и подпись гендиректора «Стройберга» С. А. Семенова на договоре, который есть в полиции, отличается от подписи на договоре, представленном суду.

То есть опять что-то не сходится, опять у нас разные версии реальности, а говоря простым и грубым языком – либо суду, либо полиции представлена откровенная «липа». И хорошо бы пообщаться с этим Семеновым С.А. и потребовать у него какие-то более прочные доказательства причастности к дорожной разметке. Да и вообще убедиться в том, что директор фирмы, срубившей 10 млн на большом федеральном заказе, существует во плоти. А вдруг он – всего лишь подпись на документах, причем выполненная то так, то эдак? Может, в реальности, где существуют федеральные дороги и арбитражные суды, нет нашего Семенова С.А.? Может, он из той версии, где много призрачных фирмешек с печатями, бумажными директорами и счетами, открытыми для прогона финансовых потоков?

Увы, по ходу рассмотрения дела №А-57- 593/2013 картина становится все более непонятной и вообще превращается в какой-то сад расходящихся тропок: да, пишет в решении судья Ольга Никульникова, между «Интер КБ» и «Стройбергом» существуют два разных договора про один и тот же субподряд – ну и что? И подписи директора «Стройберга» выполнены по-разному – да бога ради! Зато для судьи важно, что Семенов, так и не явившись на суд, письменно «подтвердил факт составления представленных в материалы дела документов с его участием», а кроме того, на каждом «приложенном к отзыву документе стоит «копия верна», круглая печать ООО «Стройберг» и подпись Семенова С.А., что исключает довод о фальсификации его подписи в оригиналах»!

Это, отметим, цитаты из решения по делу №А-57- 593/2013 – в нашей общей версии бытия оно находится в открытом доступе в картотеке суда, в чем каждый может убедиться. Однако по общему мнению, подпись человека несомненна, когда она сделана в присутствии нотариуса и им удостоверена. Известно это каждому обывателю, а уж судье арбитражного суда тем более. И то, что эта совсем простая, совершенно заурядная процедура директором московской компании не была сделана, говорит о многом. О многом говорит и то, что суд не потребовал этого от Семенова, и не исключил из дела представленные от «Стройберга» документы как ненадлежащие доказательства.

И вообще, мы полагали, что в судах выясняют и устанавливают истину, и эта истина одна-единственная, имеющая силу для всех. Но, видимо, в эпоху постмодернизма, который признает равноправие совсем разных версий реальности, нам, отсталым массам, надеяться не на что. И такой продвинутый постмодернист, как судья Никульникова, дает нам понять, что истина и впрямь где-то рядом, но где конкретно – не наше дело?

Искусство судейского чтения

Зато Акт приема выполненных работ, подписанный с компанией «Интер КиК» проверяется на предмет соответствия действительности с огромной тщательностью – по требованию директора ПКФ «Интер КБ» Максима Баженова документ направляют на исследование в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Но и тут начинается какой-то туман. Напомним, г-н Баженов уверен, что Акт от 25.10.2012, «Интер КиК» смастерил уже после получения иска. Однако, исследовав многостраничный документ, НИЛСЭ дает такое заключение, что кажется, будто эксперт тщательно уходит от конкретных ответов. Тем не менее, очень важный для истца вывод НИЛСЭ все-таки делает: подпись Баженова под актом выполнена еще до апреля 2012-го, т.е. до того, как две компании вообще подписали договор субподряда!

Этот довольно-таки скромный итог экспертных усилий полностью убеждает Ольгу Никульникову. В ходатайстве о проведении повторный экспертизы судья отказывает, Акт выполненных работ, подписанный с «Интер КиК», расценивает как недопустимое доказательство и с огромным усердием начинает изучать командировки работников по разметке компании «Интер КиК».

Исследовав во всех деталях географию поездок дорожного персонала за несколько месяцев, судья приходит к выводу, что за это время работники «Интер КиК» не в одной только Ульяновской области побывали. А Самарская область в документах вообще не упомянута – торжествует Никульникова! Но позвольте, что может быть странного в том, что дорожники за лето работают в нескольких регионах? Не только в Ульяновской области, но и в Башкирии, Пермском крае и т.п.? Отсутствие в командировках Самарской области ответчик объяснял тем, что по представленным документам  работники жили в гостинице на границе Ульяновского и Самарского регионов. Доказать эти слова может опять же любая карта в Яндексе, и обратиться к ней может всякий, даже постмодернист.

А вот и красочка-то у вас не в срок закуплена! – торжествует судья. По свидетельству юристов, защищавших интересы «Интер КиК», суду предоставлялись документы о том, что на первом этапе разметка наносилась собственными материалами заказчика. Но, по утверждению юристов, г-жа Никульникова махнула рукой и к делу документы не приобщила.

Семенов и пустота

Тут самое время вспомнить подзабытого уже Семенова С.А., тем более, что мы должны перед ним извиниться. Мы поначалу думали, что это вообще фикция, типичный «подпоручик Киже». Ан нет! Семенов С.А. существует, его видел в глаза товарищ из органов – следователь УЭБ и ПК областного ГУВД – и даже допросил. Судя по протоколу допроса, представленному в деле, г-н Семенов заявляет, что кроме него в компании «Стройберг» работников нет.

Что это? Типичная «пустышка»? Мираж? Как же фирма наносила разметку, кого нанимала, где хоть какие-то документы о таком найме? Но это совершенно конфузное признание судьей Никульниковой проигнорировано начисто.

Главное, что «мираж», простите, «Стройберг» на дорогах видели представшие перед судом свидетели – работники «ИнтерКБ» (ныне бывшие) Безруков и Плакин. Первый заявил суду, что сам видел стоящие на обочине федеральной трассы 3 разметочные машины ООО «Стройберг», правда, номеров и принадлежности к какому-либо региону он не помнит. Не помнит Безруков, вообще-то бывший главный инженер «Интер КБ», кому в Мордовии передал в придорожном кафе схемы нанесения разметки, но помнит, что это был кто-то из «Стройберга», хотя телефон его не сохранил. Зато твердо Безруков знает, что про ООО «Интер КиК» вообще впервые слышит. Он уверен, что эта компания на субподрядах у «Интер КБ» не работала.

Правда, его коллега из «Интер КБ», г-н Плакин, заявил суду, что сам Безруков ему говорил, как принимал у «Интер КиК» работы по Башкирии. А вот «Мордовию красил Стройберг», уверен Плакин, хотя сам «этого не видел, так как был прикреплен весь год к другому региону».

В общем, мы обещали вам клинику – это она…Смотрели, но не видели, что-то слышали, но не запомнили, кому-то что-то дали, телефоны потеряли и т.д., и т.п. При таких-то железных свидетелях судье Никульниковой даже в голову не приходит одна простая мысль: зачем же еще в сентябре 2012 года «Интер КБ» перечислял на счет ООО «ИнтерКиК» деньги в рамках 6-миллионного аванса? Если в это время на обочинах федеральных трасс стояли разметочные машины «Стройберга» и их даже видели работники «Интер КБ»? Конечно, нельзя исключать, что это был глюк и вообще в этой компании все любят зависать в иных измерениях, но не настолько же, чтобы кидать миллионы одной фирме, когда работы делает другая?

Однако в этом саду расходящихся тропок, миражей и куражей судья Никульникова идет как по компасу и, не взирая на очевидные, на наш взгляд, несуразности, отметая вопросы, которые не лезут в выстроенную схему, выносит решение: взыскать с ООО «Интер КиК» 6 млн рублей, выплаченных авансом за несделанные работы.

Паутина казуистики

Получив в октябре 2013 года это решение, «Интер КиК» обращается в апелляционную инстанцию (12 ААС), указывая в жалобе, что судом необоснованно отказано в проведении повторной технической экспертизы, что Акт приемки выполненных работ и справка об их стоимости неправомерно исключены из числа доказательств по делу. Кроме того, суд не привлек к участию в деле государственного заказчика – федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства», которое осуществляло непосредственный контроль за ходом выполнения контракта.

На сей раз за дорожно-разметочное дело берется тройка в составе судей Телегиной, Клочковой и Лыткиной. И…Мы, конечно, не можем утверждать на 100 процентов, но, похоже, в почтенном арбитражном заведении существует целый кружок любителей литературы для подростков: таких ярких книжечек, где герои скачут по измерениям, как белки по ветвям. Короче, похоже, что поклонники сугубой альтернативы, параллельных миров, мексиканских пустынь и «истины где-то рядом» нашлись и в 12 ААС.

Потому как целью уважаемой тройки было, как представляется, зацементировать решение предыдущей инстанции. Может быть, оно было слишком уж зыбким даже на взгляд любителей параллелей и меридианов?

И вот невразумительная экспертиза, которая, тем не менее, дала столь нужное суду заключение, идет на ура, и Акт выполненных работ от 25 октября 2012 года остается вне списка допустимых доказательств. Далее, как пишут судьи в своем решении, «апеллянт не представил иные доказательства фактического выполнения работ по спорному договору и передачи их результата генеральному подрядчику». Это утверждение, как представляется, позволяет Телегиной, Клочковой и Лыткиной не проводить детальный анализ удивительного вывода судьи Никульниковой о том, что раз Самарская область не упомянута в списке командировок, то разметкой в рамках договора субподряда с «Интер КБ» компания «Интер КиК» не занималась.

И хотя «Интер КиК» представляет исчерпывающие объяснения, почему же Самарская область не фигурирует в командировочном списке и просит приобщить доказательства пребывания работников компании в этом регионе, – это не приводит к нужному результату. Напрасный труд, который не пробивает стену судейского мнения. В общем, документы к делу не приобщаются, а после судьи пишут в решении, что иных доказательств, сверх имевшихся в деле первой инстанции, автор жалобы и не представил…

Вполне возможно, вся эта тень на плетень рассеялась бы в миг, заслушай арбитраж показания заказчика работ – ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа», которое контролировало каждый этап разметки в регионах. И тогда бы стало ясно, кто же работал на дорогах, а кого там и близко не было. Но именно такой поворот сюжета, похоже, нашим труженикам закона совершенно ни к чему. Видимо, это категорически противоречит и интересам компании «Интер КБ», твердо записавшей в субподрядчики непонятную фирму, в которой, судя по документам УЭБ и ПК ГУ МВД, трудится один директор, так и сяк подписывающий документы на многомиллионные суммы. (Кстати, явно утомившись от внимания к своей персоне, сразу после решения первой инстанции саратовского арбитража в октябре 2013-го, «Стройберг» перерегистрировался в Астраханской области и вроде бы залег на дно).

Опять же, ни в какую не хотят судьи задуматься все над тем же простым вопросом: почему «Интер КБ» исправно еще в сентябре перечисляет средства компании «Интер КиК», в то время как работы якобы делает «Стройберг»? Зачем платить по договору одной компании, если абсолютно аналогичный заключен с другой, которая, по мнению «Интер КБ», и нанесла разметку?

Но если предположить, что в альтернативной реальности отдельных тружеников саратовского арбитража произошла революция в судебном деле, то заморачиваться и впрямь не надо. Зачем устанавливать истину, раз истин столько, сколько кактусов у дона Хуана? Ведь так легко отмахнуться от неудобных вопросов. Видимо, по этому пути и пошли мастера судебной казуистики (это личное оценочное суждение), написавшие 15 января сего года постановление 12 ААС по делу «Интер КБ» против «Интер КиК».

Будем надеяться, что в кассационной инстанции, в арбитражном суде Поволжского округа вирус постмодернизма еще не разгулялся на полную катушку, что судьи в Казани обратят внимание на множество нестыковок и разгадают ребус параллельных субподрядчиков.

Евгений Краснов

9 комментарии

  • Алексей

    Странная история, решение тоже странное. Ну, Саратовская область вообще слывет достаточно коррумпированным регионом.

  • Ничего странного. Просто Баженов Максим Анатольевич решил не расплачиваться с настоящими субподрядчиками, а нажиться за их счет через подставную левую фирму.

  • ВСЕ ПО ЗАКОНУ! пРОВЕРЯЛ!

  • Аноним

    В тексте решения речь идет еще и о справке, подписанной сторонами

  • Аноним

    Это тоже подделка )))

  • Аноним

    Смех да и только! Какой еще “Стройберг”? Какие машины на обочине кто там мог видеть? Это же помойка обычная, работает на половину Саратова. Там доказывать то практически нечего.

  • Да все тут понятно. Поговаривают, что у адвоката интер кб часто поддельные бумажки всплывают в судах.

  • Аноним

    Да уж, ну и история…. Хорошо, что окружные судьи знают как отличить одного субподрядчика от другого….
    http://www.business-vector.info/?p=13018

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.