САЗ до сих пор находится в списке стратегических предприятий

ekipКак считает депутат Госдумы от КПРФ Ольга Алимова, существующая нормативная база и вступившие в силу решения судов выявляют новые грани в банкротстве ЗАО «САЗ».

– Чем дальше я углубляюсь в историю уничтожения нашего авиазавода, чем больше анализирую его «жизнь после смерти», тем сильнее удивляюсь, рассказала депутат нашему информагентству. – Оказывается, ЗАО «САЗ», ликвидированное по решению суда два года назад, все еще находится в перечне стратегических предприятий. На таких предприятиях всегда есть имущество ограниченной оборотоспособности, которое можно продавать только при соблюдении ряда условий.

Десять убежищ гражданской обороны, которые стояли на балансе авиазавода как раз относятся к такому имуществу, и часть из убежищ была предметом судебных тяжб.

– Существуют вступившие в силу решения арбитражных судов, – напоминает Ольга Алимова. – Так, из дела № А57-22602/2008 видно, что «оздоровители», уничтожившие завод пытались вывести три убежища из федеральной собственности, однако суд отказал. Еще более интересное, на мой взгляд, дело А57-3205/2009, где описан порядок реализации имущества ограниченной оборотоспособности: строго через закрытые торги с обязательным участием РФ в лице управления федеральным имуществом. ТУ ФАУГИ через суд опротестовало продажу убежища №10, которое находилось на месте котлована, выкопанного под торговый центр ИКЕА, но судьба остальных убежищ неизвестна. Продавались ли они с соблюдением требований законодательства? А остальное имущество предприятия- «стратега»?

Отдельная история – вообще вывод завода из государственной собственности в коллективную:

– Мы знаем, что это произошло по постановлению Совета Министров СССР от 10.01.1991 г. № 19 «О преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия». Однако еще до выхода в свет этого постановления вступил в силу Закон РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР», где говорится, что имущество, которое не может принадлежать собственнику в силу закона, должно быть отчуждено в течение одного года. По решениям арбитражных судов, к такому имуществу относятся убежища гражданской обороны. Однако нужно разобраться, а не должны ли были приватизаторы вообще вернуть государству все имущество стратегического предприятия?

Ранее депутат заявляла о нарушениях при приватизации заводского аэродрома и высказала  предположение об ответственности  чиновников территориального управления Росимущества.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.