Одиозный управляющий снят с банкротства ОАО «Аэродром «Южный» в Саратове

rep2Игорь Скляр из МАПАУ «Лига» отстранен по решению суда. Специалисты по банкротству не исключают возможности возвращения аэродрома в федеральную собственность.

28 апреля областной арбитражный суд перенес на месяц рассмотрение ходатайства МРИ ФНС Заводского района г.  Саратова по отстранению от конкурсного производства в ОАО «Аэродром «Южный» представителя МАПАУ «Лига» Игоря Скляра. Между тем двумя неделями раньше судья обларбитража Олег Чирков уже удовлетворил два подобных ходатайства Федеральной налоговой службы (г. Москва).

О странностях банкротства аэродрома саратовского авиазавода мы писали неоднократно, особенно громко хочется аплодировать ловкости, с которой 250 га земли были оценены всего в 44 млн рублей и выведены из ОАО под видом вклада в уставный капитал дочерней фирмы ООО «Перспектива-2011». Затем уже в рамках банкротства аэродрома доля из «Перспективы-2011» была выведена Игорем Скляром и без уведомления кредиторов была продана с торгов всего за 1,22 млн рублей. Однако жалобы налоговиков на действия Скляра почти два года легко отбивал областной арбитраж и апелляционная инстанция – 12 ААС, пока, наконец, 12 декабря 2013 года окружной арбитражный суд неожиданно для всех не отменил решения областных инстанций по жалобам налоговиков и не направил все на пересмотр обратно в Саратовскую область.

И вот 14 апреля судья Олег Чирков совсем иначе посмотрел вдруг на доводы органа, уполномоченного представлять интересы государства. Как по волшебству, внезапно бросились в глаза судьи всякие возмутительные вольности большого специалиста из МАПАУ «Лига», в свое время банкротившего САЗ даже без плана внешнего управления. В итоге г-н Чирков признал незаконными действия конкурсного управляющего Скляра, так как тот не провел экспертизу о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «Аэродром Южный», не принял меры по возврату объектов недвижимости и земельных участков, переданных должником в качестве вклада в уставный капитал ООО «Перспектива-2011», не представил на утверждение собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника в виде доли в уставном капитале ООО «Перспектива-2011» и, наконец, необоснованно привлек ООО «ЛенКом» для оказания юридических и бухгалтерских услуг. Напомним, компания, по некоторым данным подконтрольная экс-директору САЗ, руководителю МАПАУ «Лига» Олегу Фомину, ежемесячно получала 50 тыс. рублей из кассы банкрота независимо от того, оказывала ли услуги.

В итоге г-н Скляр был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего аэродрома, а кредиторам рекомендовано было избрать нового. И вот тут, конечно, очень интересно, как дальше повернутся события. ведь свыше 70% голосов кредиторов – это хорошие пензенские товарищи отстраненного спеца. Скорее всего, следующий кандидат в управляющие, которого они предложат, будет из того же самой «Лиги», и продолжит он линию своего предшественника.

В то же время решение кассации дало значительные преимущества налоговому органу. Как считает известный специалист по банкротству, руководитель компании «Технологии антикризисного менеджмента» Юрий Пужалин, все сделки, заключенные при Скляре, можно отменить, землю вернуть в ОАО, а самого экс-управляющего заставить компенсировать ущерб, нанесенный обществу.

Более того, в Саратове, оказывается, есть даже прецеденты  возвращения земли в федеральную собственность. В известном ОАО «Завод приборных устройств», о котором мы уже писали, при первом банкротстве земля была выведена в частную фирму, однако после двух лет судов территорию, на которой стоит оборонное предприятие, удалось вернуть государству.

О вероятных и весьма скандальных незаконных манипуляциях с федеральной землей саратовского авиазавода и его аэродрома неоднократно говорила депутат Госдумы от КПРФ Ольга Алимова. Благодаря принципиальной позиции депутата обстоятельства банкротства завода проверяет группа следователей СУ СК ПФО. Сегодня трудно сказать, как именно развернется вся эта история, но нельзя исключать возможность того, что землю аэродрома удастся вернуть в ОАО, а после даже в собственность государства.

 

4 комментарии

  • Андрей

    Назначенный И.Е. Скляром директором ЗАО “САЗ” Фомин О.В., в нарушение ФЗ “О несостоятельности (банкротстве), становится еще и Председателем Совета директоров ЗАО “САЗ”. То есть, О.В. Фомин, вместе с И.Е. Скляром, во время конкурсного производства на ЗАО “САЗ” одновременно представляли интересы Должника и интересы Кредиторов ЗАО “САЗ” !!!
    1.2. Для инициации преднамеренной и фиктивной процедуры банкротства ЗАО «САЗ» пензенским арбитражным управляющим И.Е. Скляром был привлечен гражданин Коротков Д.Ю., ранее проживавший в г. Каменка, Пензенской области. Коротков Д.Ю. по договору уступки права (требования) от 10.02.2010 г., приобретает у ООО «Омега-2000» право требования по договору беспроцентного займа с ЗАО «САЗ» в сумме 975 000 рублей (т. 1, л.д.26). Цена сделки по договору уступки составляет 97 500 рублей.
    Затем 16.02.2010. Коротков Д.Ю. предъявляет требование на 975 000 рублей Ген. Директору ЗАО «САЗ» И.Е. Скляру и тот незамедлительно соглашается и принимает указанное уведомление об уступке права (требования), (т.1, л.д.28). У И.Е. Скляра не возникает никаких вопросов к предъявленному гражданином Д.Ю. Коротковым требованию и к подлинности представленных в подтверждение указанного требования документов. 28.05.2010 г. Заводской районный суд своим решением также подтверждает законность Договора уступки права (требования), так как нет никаких возражений со стороны руководителя должника, а так же со стороны нового кредитора, ведь обе стороны судебного процесса пришли к полному согласию. Они прекрасно понимали, что по своей инициативе суд не станет проверять подлинность и законность представленных в суд исходных документов. Несмотря на то, что документальное подтверждение предъявленных Д.Ю. Коротковым требований весьма и весьма сомнительно, даже на взгляд дилетанта, никогда не работавшего руководителем:
    – ООО «Омега-2000» (возглавляемое в то время начальником юротдела ЗАО «САЗ» Н.В. Котовой), это предприятие со штатным расписанием из трех человек, и оно в то время просто не имело финансовых средств в сумме 975 000 рублей. У предприятия не было даже 100 000 рублей дохода, тем более для беспроцентного кредитования кого-либо по Договору от 10.09.2004 г., сроком на пять лет и три месяца (по договору с 10.09.2004 г. по 31. 12.2009 г.);
    – Все как раз наоборот, это ЗАО «САЗ», в соответствии с Постановлением Совета директоров №124 от 17 января 2000 г., передало в уставный капитал, учреждаемого Н.В. Котовой дочернего предприятия ЗАО «САЗ», свободные акции, номинальной стоимостью 289 333,6 руб., для того чтобы она смогла учредить ООО «Омега-2000»;
    – Просто абсурдная ситуация, любому руководителю предприятия, наверное, невозможно представить себе ситуацию, когда начальник его юротдела вдруг, неожиданно предлагает ему заключить Договор беспроцентного кредитования почти на миллион рублей, на 5 лет;
    – Деньги не падают с неба, движение денежных потоков без особых проблем можно проследить. Составляя этот фиктивный договор, махинаторы, скорее всего, рассчитывали на то, что бухгалтерская документация не сохранилась. Однако сохранились налоговые декларации и книги доходов-расходов, хранящиеся у налоговых органов;
    – Даже если бы были денежные средства, в указанной выше сумме, у ООО «Омега-2000», ставка рефинансирования ЦБ РФ в то время (с июля 2004 г.) составляла 28% годовых. Для руководителя любой коммерческой структуры, даже очень желающего выдать беспроцентный кредит на указанную выше сумму, на срок более пяти лет, при ставке рефинансирования ЦБ 28% это просто безумие. Такого в бизнесе просто не бывает, в основе деятельности любого частного предпринимательства – извлечение прибыли, но ведь арбитражный управляющий с многолетним стажем И.Е. Скляр, конечно же об этом не знал, и поэтому у него не было никаких возражений по поводу представленного Д.Ю. Коротковым требования о кредиторской задолженности;
    – На фиктивном Договоре беспроцентного займа от 10.09.2004 г. оттиск поддельной (или отсканированной с другого договора) печати ЗАО «САЗ». То что, это не печать ЗАО «САЗ», легко убедиться и без официальных экспертов, достаточно сравнить оттиск печати на Договоре с оттиском печати ЗАО «САЗ» на других документах в материалах дела (т.1, л.д.25);
    – На Договоре беспроцентного займа от 10.09.2004 г. нет какого-либо регистрационного номера. На ЗАО «САЗ» всем подписанным руководителем предприятия договорам централизованно присваивались регистрационные номера, без регистрационного номера указанный договор является недействительным. Без регистрационного номера бухгалтерия и менеджмент не в состоянии отслеживать его исполнение, тем более в течение 6 лет.
    2.2. Акт сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.27) и ксерокопия электронного банковского документа (т.1, л.д.26) также, скорее всего, являются фиктивными:
    в Акте сверки указана дата прихода на ЗАО «САЗ» денежных средств, в сумме 975 000 руб. 31.12.2007 г., а в ксерокопии электронного документа 14.09.2004 г.;
    – Акт сверки подписан не конкурсным управляющим И.Е. Скляром и даже не директором ЗАО «САЗ О.В. Фоминым, а исполнительным директором Ю.А. Онюшкиным, который не имел права подписи подобных документов. В процессе процедуры банкротства на предприятии право подписи финансовых документов (тем более долговых обязательств, на такую большую сумму) имеет только конкурсный управляющий;
    – Акт сверки взаимных расчетов не подписан Главным бухгалтером ЗАО «САЗ». Без подписи Главного бухгалтера ЗАО «САЗ» Акт сверки финансовых обязательств предприятия недействителен, так же как и бухгалтерский баланс предприятия без подписи главного бухгалтера.
    2.3. В ксерокопии электронного банковского документа от 14.09.2004 г. указано назначение платежа: «Безвозмездная финансовая помощь по договору 1 от 13.09.2004 г.», а в Договоре от 10.09.2004 г., не имеющего никакого регистрационного номера: «Беспроцентный займ», скорее всего это абсолютно разные договоры. Если же это «Безвозмездная финансовая помощь», как указано в назначении платежа, то ни о каких требованиях кредиторской задолженности в сумме 975 000 рублей, в процессе реализации процедур банкротства на ЗАО «САЗ», не может быть и речи.
    – 13 сентября 2004 года на ЗАО «САЗ» просто не мог быть зарегистрирован договор под №1, так как к сентябрю месяцу на предприятии было централизовано зарегистрировано уже несколько десятков договоров.
    – В 2000- 2004 годах филиал ООО Банка «Саратов» размещался на первом этаже главной конторы ЗАО «САЗ», там же, на первом этаже, в соседней комнате размещался юридический отдел Н.В. Котовой (по совместительству директора ООО «Омега-2000»).
    2.4. В соответствии с ст.129 п.2,3,4, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в процедуре конкурсного управления на ЗАО «САЗ», конкурсные управляющие И.Е. Скляр, а затем и Г.И. Балашов обязаны были ликвидировать дочернее предприятие ООО «Омега-2000» со 100% уставным капиталом, принадлежащим ЗАО «САЗ», или по крайней мере предъявить к ООО «Омега-2000» дебиторские требования, на величину взноса в уставный капитал. Вместо этого дочернее предприятие ООО «Омега-2000» становится кредитором ЗАО «САЗ», а затем продает право требования долга по фиктивному договору третьему лицу– Короткову Д.Ю. !
    2.5. В нарушение ст.129 п.3, ст. 103 п.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсные управляющий ЗАО «САЗ» И.Е. Скляр, а затем Г.И. Балашов не предъявили иски о признании недействительной сделки должника, совершенной должником с заинтересованным лицом (начальником юридического отдела ЗАО «САЗ» Н.В. Котовой), по фиктивному Договору беспроцентного займа от 10.09.2004 г.
    2.6. В нарушение ст.129 п.2,3 и ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсные управляющие ЗАО «САЗ» И.Е. Скляр, а затем Г.И. Балашов не заявили отказ от исполнения сделки должника по фиктивному Договору беспроцентного займа от 10.09.04 г.
    3.1. В своем Отзыве от 20.08.2010 г., на заявление кредитора Короткова Д.Ю. в арбитражный суд, И.Е. Скляр полностью соглашается с предъявленным Д.Ю. Коротковым требованием к ЗАО «САЗ», а также с тем, что в отношении ЗАО «САЗ» необходимо возбудить процедуру банкротства.
    В течение нескольких лет Махинаторы и Жулики грабили, разоряли, жгли, а затем полностью уничтожили Стратегическое предприятие, одно из самых известных в мире предприятий России. И делали они это на глазах у многочисленных правоохранительных органов, практически даже не пытаясь скрывать свои преступные действия. Поражает полное равнодушие Государственных Чиновников, которые абсолютно не реагировали на многочисленные, возмущенные Заявления Граждан и которые по долгу службы обязаны были остановить новоявленных “Остапов Бендеров”!

  • Андрей

    Руководителя компании «Технологии антикризисного менеджмента» Юрия Пужалина, правоохранительным органам можно было бы привлечь в качестве высокопрофессионального эксперта, в процессе расследования преступлений по преднамеренному и фиктивному банкротству ЗАО “Саратовский авиационный завод”. Он действительно является настоящим профессионалом Антикризисного Управления и эффективным Руководителем, а так же по настоящему честным и порядочным Человеком и Арбитражным Управляющим. К сожалению, честные и порядочные далеко не всегда нужны власть придержащим. Как раз поэтому, для уничтожения известного на весь мир Стратегического предприятия страны ЗАО “Саратовский авиационный завод” и были задействованы “добрые дяди” из другого региона страны.

  • Авиастроитель

    Заметка конечно интересная. Но из нее вытекает 2 вопроса:
    1. Может, наконец, наступит конец (извините за каламбур) сногсшибательной деятельности НПАУ “Лига” во главе с Фоминым О.В., угробившими Саратовский авиационный завода. Может это решение арбитражного судьи неслучайно, а навеяно многочисленными сообщениями в СМИ и беспределе при банкротстве САЗа.
    2. Как писала автор данной статьи, аэродром “Саратов-Южный”, который САЗ передал в ОАО “Аэродром-Южный” собственностью САЗа никогда не являлся, а был федеральной собственностью. Т.е. само собрание акционеров в 2009 г., когда было образовано ОАО “Аэродром-Южный” является юридически ничтожным. По существу произошло хищение федеральной собствненности 254 га, как она писала за 1 млн. 200 тыс. руб. в пользу кипрской фирмы. Каков смысл вообще от всех этих арбитражных процессов и перепродаж, если аэродром принадлежит ни САЗу, ни ОАО “Аэродром-Южный”, а государству? Куда смотрят органы, контролирующие федеральную собственность?

  • Андрей

    На противоправную деятельность Председателя НП МАПАУ “Лига” Фомина О.В, и Арбитражных Управляющих этого же партнерства Скляра И.Е., Тюгаева О.В. (арестован Интерполом в Италии) Балашова Г.И., Граматика Н.М., Лыженкова С.Н. в процессе банкротства и уничтожения Стратегического предприятия России давно уже должно было обратить внимание Управление Министерства Юстиции России по Саратовской области. Это прямая обязанность Минюста – осуществлять контроль за деятельностью Саморегулируемых Организаций. Тем более, что НП МАПАУ “Лига” и его арбитражные управляющие с грубейшими нарушениями ГК РФ, ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, УПК РФ с сентября 2007 года осуществляли свою деятельность в Саратове, уничтожая ЗАО “Саратовский авиационный завод” и еще целый ряд предприятий города.
    Председатель НП “МАПАУ “Лига” Фомин О.В., назначенный своим Арбитражным Управляющим Скляром И.Е. директором ЗАО “Саратовский авиационный завод”, и который затем назначил себя еще Председателем Совета Директоров “ЗАО САЗ”, “с чистой совестью” банкротивший и уничтожавший предприятие, в своих ежегодных отчетах обычно писал, что нарушений в процессе реализации процедур банкротства Арбитражными Управляющими на предприятиях не выявлено. Такие формулировки очевидно вполне устраивали и Управление Минюста по Саратовской области ?!!!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.