Игорь Скляр намерен и дальше банкротить аэродром саратовского авиазавода

sud2 Вчера 12 ААС принял к рассмотрению жалобу члена МАПАУ «Лига» Игоря Скляра, снятого с банкротства ОАО «Аэродром «Южный». Борьба ФНС против управляющего велась несколько лет.

Специалист по банкротству обжаловал решение судьи обларбитража Олега Чиркова, который 21 апреля снял Скляра с конкурсной процедуры в ОАО «Аэродром «Южный». Сделано это было после того, как в декабре прошлого года кассационная инстанция неожиданно встала на сторону ФНС, которая несколько лет безрезультатно оспаривала действия специалиста. Мы уже рассказывали, что после того, как кассация отменила все отказные для ФНС решения, 21 апреля судья Чирков признал незаконными действия конкурсного управляющего И. Скляра, который, в том числе, не принял меры по возврату объектов недвижимости и земельных участков, переданных должником в качестве вклада в уставный капитал ООО «Перспектива-2011», не представил на утверждение собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника в виде доли в уставном капитале «дочки».

За этими словами скрываются наиболее неоднозначные моменты деятельности конкурсного управляющего, который «прославился» тем, что в свое время обанкротил саратовский авиазавод, даже не составив план финансового оздоровления. Напомним, руководители ОАО «Аэродром «Южный» в 2011 году внесли в уставный капитал дочернего ООО «Перспектива 2011» 250 га аэродромной территории, которые были оценены всего в  44 млн рублей. Когда началось банкротство аэродрома, доля из «Перспективы-2011» была выведена Игорем Скляром и без уведомления кредиторов была продана с торгов всего за 1,22 млн рублей.

Снятие Скляра практически на финише операции может иметь далеко идущие и крайне нежелательные последствия для заинтересованных лиц. Ведь если сделки Скляра будут отменены, 250 га как минимум пойдут на торги по рыночной цене. Как максимум, нельзя исключать возвращение этой земли вообще в федеральную собственность, если Следственный комитет РФ придет к выводу о необходимости возбуждения дела о незаконности договора мены, по которому земля государственного аэродрома экспериментальной авиации была в 1998 году передана администрацией Саратова в частную собственность ЗАО «САЗ».

Рассмотрение жалобы Игоря Скляра начнется в 12 ААС 24 июня.

2 комментарии

  • САЗвец

    Какой неугомонный зиц-председатель. Почти 80 лет, а сколько энергии!!! Видно, немалые интересы и деньги должен отработать.

  • Андрей

    Поражает наглость и бессовестность указанного “оздоровителя”, под руководством которого осуществили фиктивное банкротство, уничтожение имущества ЗАО “Саратовский авиационный завод”, а затем и ликвидацию Стратегического предприятия. Все предприятия он “оздоравливал” с грубейшими нарушениями Законодательства РФ (в том числе и “Пензенский часовой завод”), он уже привык к “беззубости” наших правоохранительных органов и к полной безнаказанности.
    Назначенный И.Е. Скляром директором ЗАО «САЗ» Фомин О.В., в нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), становится еще и Председателем Совета директоров ЗАО «САЗ». То есть, О.В. Фомин, вместе с И.Е. Скляром, во время конкурсного производства на ЗАО «САЗ» одновременно представляли интересы Должника и интересы Кредиторов ЗАО «САЗ» !!!
    1.2. Для инициации преднамеренной и фиктивной процедуры банкротства ЗАО «САЗ» пензенским арбитражным управляющим И.Е. Скляром был привлечен гражданин Коротков Д.Ю., ранее проживавший в г. Каменка, Пензенской области. Коротков Д.Ю. по договору уступки права (требования) от 10.02.2010 г., приобретает у ООО «Омега-2000» право требования по договору беспроцентного займа с ЗАО «САЗ» в сумме 975 000 рублей (т. 1, л.д.26). Цена сделки по договору уступки составляет 97 500 рублей.
    Затем 16.02.2010. Коротков Д.Ю. предъявляет требование на 975 000 рублей Ген. Директору ЗАО «САЗ» И.Е. Скляру и тот незамедлительно соглашается и принимает указанное уведомление об уступке права (требования), (т.1, л.д.28). У И.Е. Скляра не возникает никаких вопросов к предъявленному гражданином Д.Ю. Коротковым требованию и к подлинности представленных в подтверждение указанного требования документов. 28.05.2010 г. Заводской районный суд своим решением также подтверждает законность Договора уступки права (требования), так как нет никаких возражений со стороны руководителя должника, а так же со стороны нового кредитора, ведь обе стороны судебного процесса пришли к полному согласию. Они прекрасно понимали, что по своей инициативе суд не станет проверять подлинность и законность представленных в суд исходных документов. Несмотря на то, что документальное подтверждение предъявленных Д.Ю. Коротковым требований весьма и весьма сомнительно, даже на взгляд дилетанта, никогда не работавшего руководителем:
    – ООО «Омега-2000» (возглавляемое в то время начальником юротдела ЗАО «САЗ» Н.В. Котовой), это предприятие со штатным расписанием из трех человек, и оно в то время просто не имело финансовых средств в сумме 975 000 рублей. У предприятия не было даже 100 000 рублей дохода, тем более для беспроцентного кредитования кого-либо по Договору от 10.09.2004 г., сроком на пять лет и три месяца (по договору с 10.09.2004 г. по 31. 12.2009 г.);
    – Все как раз наоборот, это ЗАО «САЗ», в соответствии с Постановлением Совета директоров №124 от 17 января 2000 г., передало в уставный капитал, учреждаемого Н.В. Котовой дочернего предприятия ЗАО «САЗ», свободные акции, номинальной стоимостью 289 333,6 руб., для того чтобы она смогла учредить ООО «Омега-2000»;
    – Просто абсурдная ситуация, любому руководителю предприятия, наверное, невозможно представить себе ситуацию, когда начальник его юротдела вдруг, неожиданно предлагает ему заключить Договор беспроцентного кредитования почти на миллион рублей, на 5 лет;
    — Деньги не падают с неба, движение денежных потоков без особых проблем можно проследить. Составляя этот фиктивный договор, махинаторы, скорее всего, рассчитывали на то, что бухгалтерская документация не сохранилась. Однако сохранились налоговые декларации и книги доходов-расходов, хранящиеся у налоговых органов;
    – Даже если бы были денежные средства, в указанной выше сумме, у ООО «Омега-2000», ставка рефинансирования ЦБ РФ в то время (с июля 2004 г.) составляла 28% годовых. Для руководителя любой коммерческой структуры, даже очень желающего выдать беспроцентный кредит на указанную выше сумму, на срок более пяти лет, при ставке рефинансирования ЦБ 28% это просто безумие. Такого в бизнесе просто не бывает, в основе деятельности любого частного предпринимательства — извлечение прибыли, но ведь арбитражный управляющий с многолетним стажем И.Е. Скляр, конечно же об этом не знал, и поэтому у него не было никаких возражений по поводу представленного Д.Ю. Коротковым требования о кредиторской задолженности;
    – На фиктивном Договоре беспроцентного займа от 10.09.2004 г. оттиск поддельной (или отсканированной с другого договора) печати ЗАО «САЗ». То что, это не печать ЗАО «САЗ», легко убедиться и без официальных экспертов, достаточно сравнить оттиск печати на Договоре с оттиском печати ЗАО «САЗ» на других документах в материалах дела (т.1, л.д.25);
    – На Договоре беспроцентного займа от 10.09.2004 г. нет какого-либо регистрационного номера. На ЗАО «САЗ» всем подписанным руководителем предприятия договорам централизованно присваивались регистрационные номера, без регистрационного номера указанный договор является недействительным. Без регистрационного номера бухгалтерия и менеджмент не в состоянии отслеживать его исполнение, тем более в течение 6 лет.
    2.2. Акт сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.27) и ксерокопия электронного банковского документа (т.1, л.д.26) также, скорее всего, являются фиктивными:
    в Акте сверки указана дата прихода на ЗАО «САЗ» денежных средств, в сумме 975 000 руб. 31.12.2007 г., а в ксерокопии электронного документа 14.09.2004 г.;
    – Акт сверки подписан не конкурсным управляющим И.Е. Скляром и даже не директором ЗАО «САЗ О.В. Фоминым, а исполнительным директором Ю.А. Онюшкиным, который не имел права подписи подобных документов. В процессе процедуры банкротства на предприятии право подписи финансовых документов (тем более долговых обязательств, на такую большую сумму) имеет только конкурсный управляющий;
    – Акт сверки взаимных расчетов не подписан Главным бухгалтером ЗАО «САЗ». Без подписи Главного бухгалтера ЗАО «САЗ» Акт сверки финансовых обязательств предприятия недействителен, так же как и бухгалтерский баланс предприятия без подписи главного бухгалтера.
    2.3. В ксерокопии электронного банковского документа от 14.09.2004 г. указано назначение платежа: «Безвозмездная финансовая помощь по договору 1 от 13.09.2004 г.», а в Договоре от 10.09.2004 г., не имеющего никакого регистрационного номера: «Беспроцентный займ», скорее всего это абсолютно разные договоры. Если же это «Безвозмездная финансовая помощь», как указано в назначении платежа, то ни о каких требованиях кредиторской задолженности в сумме 975 000 рублей, в процессе реализации процедур банкротства на ЗАО «САЗ», не может быть и речи.
    – 13 сентября 2004 года на ЗАО «САЗ» просто не мог быть зарегистрирован договор под №1, так как к сентябрю месяцу на предприятии было централизовано зарегистрировано уже несколько десятков договоров.
    – В 2000- 2004 годах филиал ООО Банка «Саратов» размещался на первом этаже главной конторы ЗАО «САЗ», там же, на первом этаже, в соседней комнате размещался юридический отдел Н.В. Котовой (по совместительству директора ООО «Омега-2000»).
    2.4. В соответствии с ст.129 п.2,3,4, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в процедуре конкурсного управления на ЗАО «САЗ», конкурсные управляющие И.Е. Скляр, а затем и Г.И. Балашов обязаны были ликвидировать дочернее предприятие ООО «Омега-2000» со 100% уставным капиталом, принадлежащим ЗАО «САЗ», или по крайней мере предъявить к ООО «Омега-2000» дебиторские требования, на величину взноса в уставный капитал. Вместо этого дочернее предприятие ООО «Омега-2000» становится кредитором ЗАО «САЗ», а затем продает право требования долга по фиктивному договору третьему лицу– Короткову Д.Ю. !
    2.5. В нарушение ст.129 п.3, ст. 103 п.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсные управляющий ЗАО «САЗ» И.Е. Скляр, а затем Г.И. Балашов не предъявили иски о признании недействительной сделки должника, совершенной должником с заинтересованным лицом (начальником юридического отдела ЗАО «САЗ» Н.В. Котовой), по фиктивному Договору беспроцентного займа от 10.09.2004 г.
    2.6. В нарушение ст.129 п.2,3 и ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсные управляющие ЗАО «САЗ» И.Е. Скляр, а затем Г.И. Балашов не заявили отказ от исполнения сделки должника по фиктивному Договору беспроцентного займа от 10.09.04 г.
    3.1. В своем Отзыве от 20.08.2010 г., на заявление кредитора Короткова Д.Ю. в арбитражный суд, И.Е. Скляр полностью соглашается с предъявленным Д.Ю. Коротковым требованием к ЗАО «САЗ», а также с тем, что в отношении ЗАО «САЗ» необходимо возбудить процедуру банкротства.
    В течение нескольких лет Махинаторы и Жулики грабили, разоряли, жгли, а затем полностью уничтожили Стратегическое предприятие, одно из самых известных в мире предприятий России. И делали они это на глазах у многочисленных правоохранительных органов, практически даже не пытаясь скрывать свои преступные действия. Поражает полное равнодушие Государственных Чиновников, которые абсолютно не реагировали на многочисленные, возмущенные Заявления Граждан и которые по долгу службы обязаны были остановить новоявленных «Остапов Бендеров»!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.