Модная тема дизельного топлива получила курьезное развитие в саратовском арбитраже.
На этой неделе было вынесено решение по очень интересному иску, который ООО производственно-промышленное предприятие «Аист» подало к открытому акционерному обществу «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (СЭПО).
Истец требовал расторгнуть договор взаимной поставки продукции и допсоглашение к нему, причем договор был датирован 1993 годом, а дополнительное соглашение было заключено на год позже.
При этом «Аист» также хотел, чтобы суд обязал ОАО «СЭПО» возвратить товар, поставленный по договору и допсоглашению, а при невозможности возвратить в натуре полученное – возместить действительную стоимость этого имущества и выплатить штраф. С учетом изменения стоимости поставленного товара, «Аист» запросил с завода 105 453 713 руб. 69 коп, а также штраф в сумме 194 034 833 руб. 18 коп. Так из документов 25-летней свежести вырос иск с серьезным номиналом в почти 300 млн рублей.Как видно из материалов дела, речь в договоре шла о банальном бартере, характерном для экономики того времени: «Аист» поставляет предприятию несколько тысяч тонн бензина и дизтоплива, а СЭПО отгружает поставщику товары народного потребления - холодильники и морозильные камеры. Хотя «Аист» добросовестно, как следует из иска, исполнил свою часть договора, СЭПО не удосужилось сдержать слово, за что маленький партнер включил гиганту промышленности «счетчик».
Почему-то только в 2017 году компания решила овеществить свои претензии и направила документ в ОАО «СЭПО», дабы в 7-дневный срок получить либо деньги, либо холодильники. Не получив ни того, ни другого, «Аист» полетел в суд.Этот курьезный иск саратовский арбитраж рассмотрел со всей тщательностью, исследовав правовую базу начала 90-х годов прошлого столетия, проанализировав статьи Конституции, постановления пленумов ВАС, требования Гражданского кодекса. Также судья Наталья Горбунова указала заявителю, что в представленном им документе нет расшифровки подписи принявшего товар лица, не указано его должностное положение, отсутствуют печати организации, принявшей товар. Доверенности в отношении лиц, принявших товар, действовать от имени ответчика, материалы дела не содержат. То есть документального подтверждения исполнения истцом договора суд не увидел. А есть ведь еще и срок исковой давности, который уже не воскресить. Были подняты прецеденты из решений Конституционного суда о продлении сроков исковой давности до 10 лет, но и в эту границу «Аист» не уложился. В итоге по иску компании было вынесено отказное решение.
