Равняется 10 ущербам

moshСаратовский юрист о штрафах по экономическим статьям: «Они должны быть соразмерны доходам бизнесмена». Уполномоченный по правам предпринимателей при президенте РФ Борис Титов попросит Владимира Путина ввести суд присяжных по ст. 159 (мошенничество), пересмотреть штрафы за экономические составы и создать институт следственного судьи. Как пишут «Ведомости», среди основных проблем правосудия в экономической сфере  эксперты выделяют следующие: намеренный перевод гражданско-правовых дел в уголовные; нарушение прав подозреваемого во время судебной экспертизы; возбуждение дел, несмотря на отсутствие ущерба, и игнорирование требования о наличии заявления потерпевшего; отказ правоохранителей квалифицировать преступления в сфере предпринимательства по соответствующей ст. 159.4 УК. Наконец, предпринимательское сообщество обеспокоено законопроектом президента, который возвращает старый порядок возбуждения дел по налоговым преступлениям без обязательного заключения налоговых органов. Для того чтобы решить системные проблемы в уголовном судопроизводстве, Титов намерен предложить президенту распространить право на суд присяжных на обвиняемых по ст. 159-159.6 УК (мошенничество) — это повысит состязательность процесса и устранит практику предъявления обвинения и вынесения приговоров по делам, которые были намеренно переведены из гражданско-правового в уголовное русло. - Я полностью поддерживаю эту идею, - комментирует возможное нововведение юриста ЗАО «ИнформБУТЭК» Наталья Овчарова. – По моему мнению, суд присяжных позволит оправдать людей, по делам которых  слабая доказательственная база, очевидные противоречия в доказательствах, доказательства добыты с нарушением процессуального порядка. Такие ущербные доказательства нередки в заказных делах, связанных с отъемом бизнеса. Следующее предложение -  ввести новый вид наказания для «экономических» обвиняемых – кратные ущербу штрафы (максимум до 10 размеров ущерба, но не более 50 млн рублей ). Реальный срок наказания давать только  в случае неуплаты. Сейчас такой вид наказания предусмотрен за взятки. За экономическое преступление должно быть экономическое наказание, а лишение предпринимателей свободы исключает из экономики активных людей и демотивирует тех, кто хотел бы начать свое дело, отмечает Титов. Федеральные эксперты полагают, что для реализации этого предложения в России нет условий: кратный штраф предполагает добросовестность следствия и суда. Это мнение  поддерживает и  Овчарова. Она уверена, что возможность «решить проблему» только деньгами может привести к появлению новых коррупционных схемы между следствием и подозреваемыми. «Вряд ли от такого нововведения количество необоснованно подозреваемых уменьшится, - подчеркивает она. – Кроме того, зачастую складывается впечатление, что у власти несколько искаженное представление о доходах среднего и малого бизнеса. Поэтому штраф должен быть соразмерен доходам бизнесмена, иначе, пытаясь помочь близкому человеку, наказание понесут и его родственники, вынужденные продать все до нитки и залезть в долги до конца жизни». Наконец, президенту решено предложить ввести в России институт следственного судьи по экономическим составам, чтобы обеспечить контроль за соблюдением закона на этапе дознания. Он должен иметь полномочия по назначению экспертиз, избранию меры пресечения, признанию недопустимыми доказательств, полученных с нарушением закона. Одновременно предлагается ликвидировать институт предварительного следствия по экономическим статьям, чтобы все процессуальные решения в рамках следствия принимал суд. Такую идею Наталья Овчарова считает и вовсе неразумной. - Назначение «проверяющих над проверяющими», на мой взгляд - дело неблагодарное. Тем более, что на эти контролирующие посты зачастую попадают так называемые ветераны тех же органов, которые до этого успешно творили беззакония, - отмечает она. – Не хотелось бы получить новую реформу, похожую на реформу милиции. Думаю, что повышать качество следствия и ответственность конкретных людей за это качество можно и должно в рамках имеющихся институтов. Анна Ковалева