«Ростовщик из Люксембурга» проиграл в апелляционной инстанции Саратовского областного арбитражного суда

ростовщикГеннадий Шмидт снова не сумел заставить бывшего бизнес-партнера и однофамильца выплатить миллионы долларов.

Еще в октябре 2018 года первая инстанция областного арбитража вынесла решение по весьма интересному делу. Некогда известный саратовский банкир Геннадий Шмидт пытался получить у своего однофамильца и бывшего коллеги Виктора Шмидта не много не мало 28,5 млн долларов США, а также взыскать 367 316, 99 долларов США в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Все это – в рамках подписанного в 2014 году договора о покупке акций вольских компаний ЗАО «Волга Цемент», ЗАО «Коммунар», ЗАО «Карьер».

Третьим лицом в деле выступала офшорная компания «Женева Истэблишмент», зарегистрированная в Люксембурге, при этом истец, Геннадий Шмидт, заявил в суде, что на момент подписания договора купли-продажи от 2014 года он являлся контролирующим лицом компании «Женева Истэблишмент» на основании трастового соглашения с ВалПартТраст. В свою очередь эта компания владела акциями ЗАО «Волга Цемент», ЗАО «Коммунар», ЗАО «Карьер», зарегистрированных в Вольске а тарстовое соглашение позволило Геннадию Шмидту владеть и распоряжаться данными акциями по своему усмотрению.

По поводу подконтрольности офшора Геннадию Шмидту суду дал письменные показания законный представитель единственного участника компании «Женева Истеблишмент» (ВалПарт Траст) некто д-р Шурти.

Истец указал, что по условиям договора купли-продажи от 2014 года передача акций должна осуществляться путём оформления доверенности от имени Геннадия Шмидта либо компаний-номинальных владельцев, подконтрольных Шмидту, на имя ответчика – Виктора Шмидта, либо указанного им лица.

Однако ответчик, Виктор Шмидт, весь этот офшорно-юридический пафос опустил ниже плинтуса, заявив, что договор купли-продажи акций от 2014 года является незаключенным в требований статьи 432 Гражданского кодекса РФ, поскольку общая воля сторон на совершение сделки не была достигнута с необходимой степенью определенности, сторонами не согласованы существенные условия договора. В частности, не прописаны ни номера, ни виды продаваемых акций, ни даже их количество.

Стало быть, юридический факт заключения договора отсутствует, а потому и обязательств у сторон не возникает. Более того, истец даже не доказал факт владения акциями, за которые намерен получить десятки миллионов долларов.

В итоге суд отказал Геннадию Шмидту, а сегодня это решение оставила в силе и апелляционная инстанция областного арбитража. Надо отметить, что экс-банкир и его офшор засветились уже в целом ряде абсурдных судебных мероприятий.

Так, «Женева Истеблишмент» пыталась оспорить решение собрания акционеров АО «ХайдельбергЦемент Волга» (г.Вольск), посредством которого размывались доли совладельцев процветающего предприятия, уменьшались права миноритариев и сокращался размер дивидендов.

Однако суд отказал истцу, указав, что он был должным образом уведомлен о проведении собрания, ему принадлежит 19% обыкновенных голосующих акций АО, в то время как участники собрания (сторона Виктора Шмидта) владеют 76 % голосующих акций, и это дает им право принимать решения о допэмиссии.

Также суд не нашел доказательств доводов истца о том, что управление АО «ХайдельбергЦемент Волга» осуществляется ненадлежащим образом, отсутствует перспективы развития компании, не проводится модернизация основных средств АО.

При этом отчетность по данным ФНС позволяла отнести АО «ХайдельбергЦемент Волга» к совсем не бедствующим компаниям. За 2017 год доходы АО составили 2,3 млрд рублей, расходы – 2,1 млрд рублей, налог на прибыль выплачен в сумме 65,7 млн рублей, налог на имущество организаций — 16,7 млн рублей, НДС 109,7 млн рублей.

Также женевско-люксембургский экзот потерпел поражение в 2017 году, пытаясь получить от ПАО «Завод автономных источников тока» 3 млн долларов и проценты в сумме 9,1 млн долларов США.

Эпизод подробно разбирался в рамках процесса банкротства ПАО «ЗАИТ» в арбитраже Карачаево-Черкесии. «Женева Истеблишмент» указала, что между кредитором и ПАО был заключен договор поручительства по обязательствам ООО «Управляющая компания «Автономные источники тока». УК «АИТ», по представленным офшором документам, в 2014 году заключила договор займа сроком до 1 февраля 2016 на сумму 3 млн долларов под 200% годовых.

Сумма в 3 млн долларов, как утверждал офшор, поступила на счет заемщика в полном объеме, был открыт паспорт сделки в ООО КБ «ОПМ-Банк». На 12 июля 2017 года, на момент предъявления требования к ПАО «АИТ», одни только безумные проценты от люксембургского ростовщика составили 9 189 041 долларов США.

Однако суд отказал офшору, так как ничего, кроме копии договора займа от 28 августа 2014 года «Женева Истеблишмент» не предоставила. В том числе, не было и копии платежного поручения с отметкой банка об исполнении, которая выдается займодавцу. На копии договора займа значилась только подпись заемщика — ООО «Управляющая компания «Автономные источники тока», подпись займодавца отсутствовала.

Не был представлен суду и договор поручительства, заключенный между компанией «Женева Истеблишмент» и ПАО «Завод автономных источников тока». Более того, арбитражный суд города Москвы, где банкротится ООО «Управляющая компания «Автономные источники тока», уже отказался включить «Женеву Истеблишмент» в реестр требований.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.