Фирмы госдепа ушли от ответа: экологическая катастрофа под Балашовом Саратовской области останется безнаказанной.
Арбитражный суд Саратовской области отказал региональному управлению Россельхознадзора в иске к ООО «Аркадакспиртпром».
Напомним, в сентябре ведомство потребовало через суд от ООО выплатить 698,8 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде в виде загрязнения земель сельхозназначения. Именно оно несет ответственность за состояние участка, которым владеет. Несмотря на то, что вред был причинен другой фирмой – ООО «Центурм»: именно оно в 2011 году обязалось утилизировать отходы спиртового производства ОАО «Росбио», не имея ни лицензии, ни лимитов, ни очистных сооружений. В результате вредное вещество – барда зерновая – сливалась прямо на землю, попадая в реку и способствуя массовой гибели деревьев.
ООО «Аркадакспиртпром» сдал в аренду производственные площади ООО «АркадакСпирт», которое передало их в субаренду питерскому ОАО «Росбио», и заключило договор о передаче оборудования для утилизации барды зерновой с ООО «Центрум». Две из указанных фирмы принадлежат, по информации блогеров, через третьих лиц принадлежат спонсорам воронежского отделения КПРФ и депутату Госдумы РФ от КПРФ Сергею Гаврилову.
Как пояснил корреспонденту «БВ» заместитель руководителя ведомства по правовой работе Андрей Бобров, с чем связан отказ в иске, пока не известно – полное решение суда будет получено лишь на следующей неделе. Дальнейшие действия ведомства чиновник отказался комментировать, однако не исключил, что все материалы будут переданы в прокуратуру для возбуждения уголовного дела по факту неправомерного ухода от возмещения причиненного вреда.
Не исключено, что в иске отказано в связи с тем, что это не ООО «Аркадакспиртпром» несет ответственность за причиненный вред, хотя и отвечает за состояние земли на участке, которым владеет. В этом случае прокуратура будет бессильна: идти вразрез с решением суда она не сможет, а главный виновник катастрофы ООО «Центрум» уже ликвидирован.
По сути, такая ситуация стала возможной из-за решения Аркадакского районного суда. Напомним, в прошлом году он обязал ООО «Центрум» до 1 ноября 2013 года возместить в натуре причиненный окружающей среде вред – рекультивировать землю, восстановить плодородный слой почвы. Но это же решение позволило обществу прекратить свое существование: в ликвидационном балансе отражаются лишь денежные обязательства. Таковых у «Центрума» не было и поэтому оно спокойно было закрыто. Кстати, по этой же причине ООО «Аркадакспиртпром» не предъявляло никаких требований в качестве кредитора к «Центруму». «Насколько правомерно был составлен баланс, я судить не берусь - это дело соответствующих органов», - отметил Андрей Бобров.
Провело ли ООО «Центрум» какие-то работы по восстановлению земли – не известно. Как пояснил чиновник, специалисты не имеют права отбирать пробы в минусовую температуру. Известная общественница и эколог Ольга Пицунова также не смогла прокомментировать состояние земли, однако отметила, что на момент проверки были обнаружены большие отвалы барды зерновой. «Без рекультивации каждую весну все это будет оказываться в реке. Повышенное содержание аммиака приведет к гибели рыбы, росту сине-зеленых водорослей и впоследствии, возможно, к гибели водоема», - пояснила она.
Впрочем, летом этого года «Балашовская правда» сообщала, что «Аркадакспиртпром» рекулитвировал 25% от 20 га земли дополнительного бардника, что позволит снизить угрозу загрязнения Хопра весной.
Говоря о деятельности «Аркадакспиртпром»-«Центрум», общественница отметила, что это не что иное как стандартная схема ухода промпредприятий от ответственности за состояние окружающей среды. «Любая уважающая себя фирма при заключении договора на ликвидацию отходов поинтересуется наличием лицензии и всего остального. Если этого сделано не было, то вся эта схема, по моему мнению, была создана лишь для того, чтобы «Аркадакспиртпром» вышел сухим из воды», - заявила она.
Однако у управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору еще есть шанс добиться в суде возмещения вреда, подав апелляцию. Впрочем, скорее всего ее ждет такая же судьба как и иск в первой инстанции.
