Оценивать расходы налогоплательщика с позиции их экономической целесообразности — не входит в компетенцию налоговых органов. Такой позиции придерживается коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ. Соответствующее определение высшей судебной инстанции было вынесено 20 февраля.
Суть дела, которое рассматривалось коллегией, состоит в том, что налоговики по итогам выездной проверки ОАО признали неправомерным включение в состав расходов на прибыль организаций затрат на выплаты компенсаций при увольнении по соглашению сторон. Налоговый орган принял решение доначислить ОАО соответствующую сумму налога. Компания с таким положение дел не согласилась и обратилась в суд.
Нижестоящие суды встали на сторону налоговиков и отказали истцу в удовлетворении заявленных требованиях, посчитав, что выплаты являются личным обеспечением работников, предоставляемым на период после их увольнения, и не уменьшают налогооблагаемую прибыль. На этом основании суды признали оспариваемое решение налогового органа по рассматриваемому эпизоду законным и обоснованным. В свою очередь, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ посчитала выводы нижестоящих судов неверными.
Верховный суд привел следующие доводы: в налоговом законодательстве нет положений, которые дают налоговому органу право при применении 252 статьи Налогового кодекса оценивать расходы плательщиков с точки зрения экономической целесообразности. Суд также не обязан проверять целесообразность решений, которые принимаются частными компаниями.Что же касается расходов на выплаты работникам, увольняемым по соглашению сторон, для признания их экономически оправданными значение имеет цель — намерение получить положительный экономический эффект в связи с увольнением конкретного сотрудника. Бремя доказательств, обосновывающих эту плату и ее оправданность, можно возложить на плательщика лишь в том случае, если эти выплаты несопоставимы с обычным размером выходного пособия. Выплаты, сопоставимые с обычными расходами работодателя при ликвидации организации либо сокращении численности или штата работников, можно рассматривать в качестве выходных пособий, выполняющих функцию защиты работника от временной потери дохода до трудоустройства. Экономическая оправданность выплат может быть оценена с точки зрения длительности трудового стажа работника и иных обстоятельств, характеризующих его трудовую деятельность.
«Таким образом, установленные судами обстоятельствами не давали оснований для того, чтобы изменять квалификацию произведенных обществом выплат, рассматривая их не в качестве выходных пособий, выполняющих функцию защиты работника от временной потери дохода до трудоустройства, а в качестве личного обеспечения работников, предоставляемого за счет бывшего работодателя («золотые парашюты»), материальной помощи и иных аналогичных выплат, не связанных по своей природе с экономической деятельностью налогоплательщика и не учитываемых в целях налогообложения прибыли согласно п. 25 и п. 49 ст. 270 НК РФ», – отмечается в определении суда.В итоге Судебная коллегия удовлетворила кассационную жалобу и отменила оспариваемые судебные акты. Дело направлено на новое рассмотрение. По материалам Юридического бюро «АргументЪ».
