Нарушения, допущенные 25 лет назад, стали поводом для выдворения многолетнего арендатора цеха на
ФКП "Пермский пороховой завод". Производитель химикатов
ЗАО "Соленис Технолоджис МСП" как и в случаях с деприватизацией не согласовал свой договор с федеральными органами власти. История разворачивалась в арбитраже Пермского края. Компания требовала понудить Росреестр зарегистрировать договор капитализированной аренды цеха на ФКП «Пермский пороховой завод». Росимущество же добивалось, чтобы химики покинули территорию завода, к ведомству присоединилась и прокуратура. Как и в целом ряде других случаев Росимущество убеждало суд, что компания незаконно арендует площади завода аж с 1997 года.
ФГУП «Пермский завод им. Кирова», МУП «Водоканал» и «Штокхаузен ГмбХ» в 1995-м году подписали учредительный договор о создании
ЗАО «Компания „Москва-Штокхаузен-Пермь» с производственной площадкой в одном из цехов порохового завода.
Завод в уставный капитал ЗАО передал здание площадью 22 тыс. кв. м и производство акриламида. В том же году комитет по имуществу Пермской области разрешил передать его в качестве вклада в общество сроком на 10 лет. Этому предшествовало получение разрешений у Госкомимущества и Госкомоборонпрома.
В апреле 1997 года стороны заключили договор капитализированной аренды имущества на все те же 10 лет. А позднее договорились увеличить его до 30 лет, заручившись согласием со стороны областного комитета по управлению имуществом. ЗАО было переименовано в «Соленис Технолоджис МСП», а Пермский пороховой завод вышел из числа совладельцев предприятия, передав акции
«Пермэнерго». Экс-руководители завода говорят, что это позволило погасить долги предприятия в сумме около 240 млн руб. Два года назад ЗАО в арбитраже требовало обязать Росреестр зарегистрировать договор и допсоглашения к нему. Ведомство ранее приостановило, а затем вообще отказало "Соленису" в госрегистрации имущества. Участие в деле приняли Росимущество и прокуратура, а агентство по управлению имуществом направило встречный иск. Ведомство убеждало суд, что договор является незаключенным, поэтому ЗАО должно покинуть территорию порохового завода. - В подтверждение своей позиции истец заявил, что реальная площадь здания больше на 2 тыс. м, чем указано в договоре, кроме того, соглашение не прошло госрегистрацию. По версии Росимущества, стороны в 1997 году закрыли взаимные обязательства по договору, поэтому его действие прекратилось, -
уточняет Ъ. Прокуратура "Соленис" тоже не поддержала: по версии правоохранителей, договор и изменения к нему являются ничтожными с 1997 года.
- Эти документы не согласовывались уполномоченными органами федеральной власти, поэтому сейчас ЗАО использует имущество незаконно, - цитирует источник надзорное ведомство.
«Соленис» в противовес считал свое пребывание на территории завода и пользование его имуществом законным. И апеллировал к пропуску срока исковой давности, указывая, что за 25 лет уполномоченные органы не могли не знать, кто арендует площади оборонного предприятия. В итоге, как в целой серии других подобных арбитражных дел, суд решил, что договор о продлении срока капитализированной аренды до 30 лет «был заключен в отсутствие соблюдения процедуры согласования вопроса распоряжения федеральным имуществом». А решение комитета по управлению госимуществом Пермской области об одобрении сделки принималось без согласования с Госкомимуществом и Госкомоборонпромом, что нарушило публичные интересы. Доводы ЗАО «Соленис Технолоджис» о пропуске срока исковой давности арбитраж счел несостоятельными: о нарушении прав органы власти узнали только в августе 2021 года.
ЗАО должно освободить спорное имущество в течение полугода. Пока решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано.
В качестве альтернативы в апреле текущего года
звучала информация о создании с
ГК „Ростех“ совместного предприятия, которое будет управлять производственной площадкой ЗАО на территории завода. Этот вариант должен был пройти корпоративные согласования, однако с тех пор о нем ничего не было слышно. Напомним, что Росимущество, а вслед за ним и Генпрокуратура РФ,
оспорили приватизацию не только объектов культурного наследия в Саратове, но и целых заводов в Волгограде и Перми. Основной упор ведомства делают на то, что недвижимость, имущество или акции являлись федеральной собственность, а согласие на их продажу от федеральных органов в 90-е годы получено не было. История с пермским ЗАО примечательна тем, что теперь судебная практика распространяется и на капитализированную аренду. - В спорах госорганы зачастую ссылаются на отсутствие соблюдения процедуры согласования. С формальной точки зрения это обстоятельство действительно подтверждается. По каким причинам процедура согласования не проводилась до конца, на текущий момент уже сложно установить, - говорит адвокат юрфирмы «Рустам Курмаев и партнеры»
Ярослав Шицле. Как и другие эксперты, он отмечает, что побоку остается и исковая давность: ведомства как один ссылаются на то, что о нарушениях узнали в результате недавних проверок. - В результате формирования такой практики прокуратура стала обращаться с исками о пересмотре результатов приватизации, заключения сделок с перспективой на 30 лет назад, в результате бизнес не может уже восстановить хронологию событий и документацию. Это опасное явление, поскольку фактически подобная практика ведет к возможности пересмотра любых сделок вне зависимости от периодов, когда они были заключены, - заключает Шицле.
Справка" БВ". ЗАО «Соленис Технолоджис МСП» занимается производством порошкообразных флокулянтов для водоподготовки, очистки бытовых и промышленных стоков, а также широкого спектра химических продуктов для предприятий ЦБК и Гознака. Продукция компании также применяется в нефтедобывающей, горнодобывающей и металлургической отраслях промышленности. Компания входит в состав международного холдинга Solenis, контролируемого американской Platinum Equit. Чистая прибыль по итогам 2013 года превысила 213 млн руб., выручка 2,7 млрд руб.
фото
"Коммерсант"
