Владельцы здания бывшего саратовского кинотеатра «Экран» не смирились с решением суда о деприватизации. Они подали на апелляцию и вполне могут выиграть дело благодаря недавно вступившему в силу федеральному закону. 

Саратовский арбитраж удовлетворил иск об изъятии здания «Экрана» 8 июня этого года, по итогам повторного рассмотрения дела, возвращенного в первую инстанцию окружным судом в Казани.

ТУ Росимущества в Саратовской области добивалось изъятия здания по частям, у собственников отдельных помещений, компаний ЗАО «Экран-центр», ООО «ИнвестОйл» и «Быки». «Экран-центр» из дела в итоге выпал, поскольку был ликвидирован как юрлицо в связи с завершением банкротной процедуры еще летом 2024 года. Апелляционную жалобу на решение областного арбитражного суда подала компания «ИнвестОйл» 7 июля, к рассмотрению она пока не принята. Фирма-ответчик принадлежит на 51% Роману Трифонову, партнеру по бизнесу Дмитрия Колосова, чья компания «ФракДжет-Строй» модернизировала в Саратове трамвайные пути и имела значительный объем госзаказов.

Сначала процесс развивался в пользу владельцев «Экрана», добиться победы в судах таким же образом, как с другими приватизированными в 90-х годах зданиями, Росимуществу не удалось. Собственника основной массы помещений — «ИнвестОйл» признавали добросовестным приобретателем. Инстанции одна за другой соглашались с доводами ответчиков о пропуске срока давности. Ведь спор из-за «Экрана» уже рассматривался в суде в 2012-2015 годах.

Все изменилось после того, как дело вернулось из окружного суда обратно в Саратов. Как было указано в кассационном определении, суды первой и апелляционной инстанций не сделали никаких выводов относительно оснований возникновения у муниципалитета в 1994 году права собственности на спорное здание кинотеатра, которое город продал, а также не изучили обстоятельства, связанные с тем, было ли у муниципалитета вообще право собственности на «Экран».

При повторном рассмотрении областной арбитражный суд отказался рассматривать заявление «ИнвестОйла» о фальсификации архивных копий документов, а именно — устава муниципального предприятия «Кинотеатр »Экран«. Компания указывала на визуальные признаки искажения содержания документа. Так, был нарушен междустрочный интервал, слова одной строки имеют разную высоту, размер шрифта меньше, чем в остальном документе, есть следы зачищенного текста и пропуск строки, отсутствует нумерация страницы, хотя на остальных листах она есть. Ответчик считал что данный текст не мог быть выполнен на печатной машине, а был смоделирован на компьютере.

Но суд заключил, что заявление о фальсификации рассмотрению не подлежит, поскольку подлинность документа на исход дела не влияет. Все разбирательства в очередной раз сошлись к тому, был ли кинотеатр муниципальным или федеральным на момент приватизации.

«При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности», - заключил суд.

По поводу сроков давности Росимущество в ответ упирало на то, что свидетельство о собственности на здание, которое изучали тогда в суде, было аннулировано, а значит, никакие сведения им подтверждаться не могут.

И на сей раз суд с его мнением согласился. Кроме того заявил, что при виндикационном иске одной осведомленности государственного органа о выбытии спорного имущества недостаточно.

«Данный срок начинает исчисляться лишь с момента, когда выбывшее из владения собственника имущество было обнаружено, а также стало известно, к кому должен предъявляться виндикационный иск», - посчитал арбитраж. По мнению суда, Росимущество узнало о выбытии кинотеатра в январе 2023 года, из ЕГРН.

Далее арбитраж ссылается на определение Конституционного суда РФ от 14.04.2025, согласно которому определение момента, когда публично-правовое образование узнало о нарушении своих прав, определяется с учетом всей совокупности обстоятельств, «поэтому таковым не обязательно является дата перехода соответствующего объекта из публичной собственности в частную в ходе приватизации».

На этих основаниях помещения кинотеатра «Экран», заключил саратовский арбитраж, и должны быть изъяты. Однако решение его в силу еще не вступило, а свежие изменения в законодательстве могут снова склонить чашу весов в пользу бизнеса.

Закон, ограничивающий сроки давности по деприватизационным искам 10 годами с момента выбытия имущества из государственной собственности, был принят Госдумой 26 мая этого года, одобрен Советом Федерации 3 июня и 10 июня подписан президентом РФ. То есть уже через два дня после того, как саратовский арбитраж вынес свое решение, перед деприватизационной кампанией опустили шлагбаум. 

Действие закона распространяется на все судебные решения о деприватизации, еще не вступившие в силу. Так что апелляция не может его не учесть. Исключения в законе делаются только для антикоррупционных исков. Именно так, например, изымались здания и участки бывшего завода «Карат плюс» в Саратове. Но в случае с «Экраном» ни о какой коррупционной схеме в его приватизации никто не заявлял.

Александр Яковлев