Вчера, 25 мая, в Кировском районном суде Саратова адвокат Татьяна Шилова выступила с ходатайствами об отводе ряда доказательств.

И снова про экспертизу

В первую очередь адвокат обратила внимание суда и гособвинения на множество формальных нарушений, связанных с заключением, представленным ООО «Экспертный центр Саратовской области». Эксперт Валерий Чернов должен был оценить, соответствовала ли рыночным условиям ставка аренды «Мерседеса», на котором ездил гендиректор АО «КБПА» Максим Шихалов, а также цена продажи иномарки после года усиленной эксплуатации.

Напомним, эксперт не посчитал нужным учесть реальный пробег автомобиля, а также соотнести вычисленную им ставку аренды с логикой, здравым смыслом и указанной в договоре стоимостью авто. А в суде еще выяснилось, что за этот отчет, слепленный почти полностью из интернет-контента, казна должна будет заплатить 45 тыс. рублей, а впоследствии издержки будут возложены на подсудимого.

Кроме того, из материалов дела невозможно понять, какие документы были переданы эксперту для исследования. А это тем более важно, ведь анализировал Чернов почему-то самый первый договор по иномарке, который к КБПА никакого отношения не имел.

Зато адвокат обнаружила в материалах дела документ о том, что следователь по особо важным делам СУ СКР Этери Ковыга разъяснила эксперту права и обязанности, а Чернов под этим разъяснением расписался. Но почему же на суде эксперт (по версии адвоката, не имеющий профильного образования) заявил во всеуслышание, что следователя в глаза не видел и все разъяснения получил от своего руководства? Есть вопрос и к подписи под заключением: на ней красуется печать организации, так чей же на самом деле стоит автограф?

Напомним, на прошлом заседании доводы эксперта были, казалось бы, разбиты в пух и прах, но ни гособвинитель Елизавета Иванова, ни судья Дмитрий Кочетков не посчитали нужным назначить другую экспертизу. Тем не менее, новые штрихи к картине могут быть полезны для апелляционной жалобы.

И терпел, и страдал…

Еще один яркий персонаж судебного шоу – бывший руководитель АО «КБПА» Владимир Чернышкин. За аренду иномарки для Максима Шихалова предприятие заплатило 2,9 млн рублей, и ровно на эту сумму, оказывается, был нанесен ущерб Чернышкину. Где логика, спросите вы? Все просто: следователь Ковыга объявила Чернышкина основным акционером и бенефициаром предприятия как раз на момент действия аренды, а потому ну не мог он не пострадать!

Между тем, на 2017 год акции Чернышкина были арестованы и никаким акционером, а уж тем более, бенефициаром, он уже не был – и это одна из многих странностей, вышедших из-под пера Этери Ковыги. Так что не мог Чернышкин быть потерпевшим, да к тому же и в предъявленном Максиму Шихалову обвинительном заключении по ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата либо хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере) Чернышкин не фигурирует. Пострадали из-за аренды авто исключительно имущественные интересы АО «КБПА» - именно так сказано в обвинительном заключении.

Показания же самого «потерпевшего», якобы недополучившего дивиденды из-за аренды, основаны, как считает защита, на информации, полученной от следователя. Тем не менее, гособвинитель Елизавета Иванова не увидела оснований считать, что Чернышкин был признан потерпевшим ошибочно. С этой позицией согласился и судья Дмитрий Кочетков.

Отказался суд счесть недопустимым доказательством и само заявление «пострадавшего», хотя оно возникло неведомо откуда. Оно не зарегистрировано в журнале КРОСП СУ СК РФ по Саратовской области, нет обязательной отметки о выдаче заявителю талона-уведомления о принятии от него заявления о преступлении. Нет и резолюции руководителя, кому поручена проверка заявления. Уж не сама ли следователь извлекла бывшего топ-менеджера из забвения, не она ли обрадовала новостями и заодно не помогла ли потерпевшему составить заявление? Конечно, это всего лишь гипотеза…

Как нарушали УПК

Есть во всей этой истории еще один удивительный эпизод: продление предварительного следствия за пределы срока в 12 месяцев. Это произошло 29 октября 2025 года не по решению федерального следственного главка, а всего лишь по воле начальника одного из отделов регионального СУ СКР, усмотревшего необходимость дополнительного расследования.

Сторона защиты считает, что это прямое нарушение ст. 162 УПК РФ, к тому же в этот период всего за 2 дня следователь пыталась ознакомить двоих обвиняемых с материалами уголовного дела, объем которого составил 30 томов. При этом само дело и доказательства не были предоставлены адвокатам.

Татьяна Шилова заявила ходатайство о том, что в период с 29 октября 2025 до окончания предварительного расследования все выполненные следственные действия и принятые процессуальные решения (в том числе, и окончательная редакция обвинения) являются недопустимыми доказательствами. Однако и гособвинитель, и судья не усмотрели никаких нарушений ст. 162 УПК РФ. Более того, помощник прокурора Елизавета Иванова даже сослалась на начальника Кировского СО Сергея Либермана, заявлявшего, что продление срока следствия было сделано уполномоченным лицом. Ссылка эта очень странная, ведь все мы помним, что Кировский СО занимался делом Шихалова только до лета 2025-го!

Скромный успех

В тени громкого процесса пока что остается гражданский иск, поданный прокурором Кировского района Алексеем Кошелевым. В нем глава районного надзора требует взыскать в интересах Российской Федерации с Максима Шихалова стоимость аренды иномарки в размере 2 926 451 рублей 64 копейки, а также солидарно с Шихалова и его бывшего первого заместителя Владимира Пожарова 4 096 744 рублей 19 копейки (размер оплаты аренды дизель-генератора).

При этом не указывается, в чей доход надлежит взыскать эти денежные средства. Потерпевшим по эпизоду хищения денежных средств, перечисленных по договору аренды иномарки, признан Владимир Чернышкин, но он гражданский иск не заявлял.

По факту хищения арендных платежей по договору аренды ДГУ в 2021-2022 годах потерпевшим фигурирует АО «КБПА», но и со стороны предприятия гражданский иск не заявлен. При этом и Чернышкин, и предприятие вполне дееспособны и в состоянии сами защищать свои интересы, поэтом адвокат Татьяна Шилова предложила считать районного прокурора ненадлежащим истцом и отклонить его иск, а письменные возражения на этот иск приобщить к материалам уголовного дела. Но гособвинитель и суд сочли возможным лишь приобщить возражения.

Наталья Левенец