Интрига вокруг 34 импортных дизель-генераторов Caterpillar, принадлежавших ОАО «Волжский дизель имени Маминых», продолжается. Новая серия этой истории начнется в Казани, в окружном арбитражном суде.
Кассация приняла жалобу компании ООО «Стартек», которая очень недорого приобрела в январе 2019 года с торгов 34 дизель-генератора фирмы Caterpillar и уже нашла на товар покупателей, намереваясь продать оборудование с маржой более 200%. Однако владелец залога, АО «Альфа-Банк», начал оспаривать торги, добиваясь в суде признания их недействительными.
Пикантность истории придает тот факт, что речь идет о совершенно новом оборудовании, которое находится во Франции. Возможно, это своего рода «дизель-заначка», которую сберегли на черный день прежние собственники завода, сумевшие довести до разорения некогда успешное предприятие.Как бы то ни было, 34 дизеля попали на торги в рамках банкротства завода и были куплены компанией ООО «Стартек» (зарегистрирована в Екатеринбурге), согласившейся заплатить 77 млн рублей. Это был нижний предел публичного предложения, изначально же генераторы были оценены в 360 миллионов рублей, но после двух раундов продаж товар пережил почти пятикратный дисконт. Покупатель внес 14 млн как задаток, однако в феврале АО «Альфа-банк» направил в суд заявление о признании итогов торгов недействительными. Также банк просил суд наложить обеспечительные меры в виде ареста задатка.
Как выяснилось дальше, «Стартек» проявил завидную оперативность и к тому времени уже нашел на товар покупателя и даже заключил контракт с компанией из Дубая, которая и должна была доставить генераторы новому владельцу.Контракт с БиМат Интернешнл Лтд (Дубай) был заключен на сумму 2,8 млн долларов, поставки товара должны были произойти со складов во французских городках Бре-Жуи и Монтлери. Что интересно, ООО «Стартек» зарегистрировано по адресу квартиры, его уставный капитал – 10 тысяч рублей, последняя сделка – продажа медицинских бахил. Вот такой размах у скромной конторы, занимающейся чем придется! В первой инстанции банк ждала неудача. Не возымело силы и письмо, отправленное истцом в конце прошлого года на адрес СРО конкурсного управляющего Юрия Адушкина о намерении оставить данное заложенное имущество за собой, так как суд не счел это письмо надлежащим извещением о намерении. Также банк обращал внимание суда на то обстоятельство, что в лот попало имущество без указания фактического адреса. Но и это суд не счел достаточным основанием для отмены торгов. Однако, как и ожидалось, банк не смирился с таким итогом и подал апелляционную жалобу. Ее доводы вкратце таковы: извещения о торгах в «Ъ» и на сайте ЕФРСБ не содержат информации о месте нахождения имущества во Франции. Это могло повлиять на решение потенциальных участников (в том числе нерезидентов РФ). Учитывая местонахождение имущества (Франция), стандартные способы извещения о проведении торгов не позволяют довести информацию до потенциальных покупателей, расположенных в иных странах, однако организатор торгов не принимал мер к поиску и привлечению покупателей выставленного на продажу имущества. А это ограничило круг потенциальных покупателей, негативным образом сказалось на стоимости залога и привело к реализации имущества на последнем шаге публичных торгов по минимальной цене. Кроме того, суд первой инстанции, как считает автор жалобы, не принял во внимание договор от 31 января 2019 года, заключенный между ООО «Стартек» и Компанией БиМат Интернешнл Лтд (Дубай) о продаже спорного имущества. А ведь этим договором подтверждается наличие интереса иностранных компаний в покупке дизелей по цене более, чем в два раза выше номинала сделки на торгах.
Если учесть, что АО «Альфа-Банк» является весьма серьезным конкурсным кредитором ОАО «ВДМ», чьи признанные судом требования составляют свыше 650 млн рублей, то для него разница между 77 млн рублей и 2,8 млн долларов очень чувствительна.Банк подчеркнул, а суд согласился с тем доводом, что для осмотра имущества, расположенного на площадке в Бре-Жуи, Франция, недостаточно обычной заявки и паспортных данных представителя потенциального покупателя. Так, представитель ООО «Стартек» подтвердил на суде, что для осмотра имущества компания выезжала во Францию, а перед этим долго выясняла у конкурсного управляющего порядок осмотра. Вот такие дотошные продавцы медицинских бахил работают в Екатеринбурге! Мало того, что они ездят в Европу по делам, так и еще и в дизель-генераторах отлично разбираются…Не говоря уж о том, что сделка на 77 млн рублей не является для них чем-то запредельным.
Кроме того, в портфеле скромного торговца бахилами сразу после покупки 29 января появилась оферта от некоей компании Bredenoord о готовности приобрести все 34 установки за 1 066 000 Евро.Да, похоже, что торги 29 января были аукционом неслыханной щедрости, ведь и АО «Альфа-Банком» представил суду коммерческие предложения компаний ООО «Валентай», ООО «Фаст капитал» о готовности приобретения имущества за 120-130 млн рублей. И даже организатор торгов, некто ИП Дюрягин С.В. в отзыве на жалобу указал, что к нему поступило 14 запросов, связанных с торгами данным имуществом. Что же тогда медлили остальные заинтересованные лица? Вопрос риторический. В итоге 12 ААС, даже приняв во внимание осведомленность ряда интересантов (Bredenoord, ООО «Валентай», ООО «Фаст капитал») о месте нахождения заложенного имущества, все же решил, что информирование обо всех существенных деталях в объявлении о торгах было недостаточным, к тому же и сам организатор торгов не принял меры к поиску потенциальных покупателей, хотя этого требует закон о банкротстве.
Таким образом, 12 ААС усмотрел основания для признания торгов недействительными и отменил решение первой инстанции.Однако «Стартек», как мы сказали выше, с таким поворотом не смирился и подал кассационную жалобу. Ее рассмотрение назначено на 10 октября.
Справка «БВ». Банкротство ОАО «Волжский дизель имени Маминых» началось с введения наблюдения сроком до 4 декабря 2015 года, конкурсное производство открыто в октябре 2016-го, лоты для продажи с молотка активов были сформированы в 2017 году. ОАО должно кредиторам более 3 млрд рублей, одноименное ЗАО — свыше 2 млрд рублей, из которых 1,7 млрд перед АО «Альфа-банк». Попытка УФНС привлечь к субсидиарной ответственности на сумму свыше 3,2 млрд рублей бывшего гендиректора предприятия и бывшего основного акционера окончилась неудачей.
