Иск, знаковый для возвращения в собственность РФ земель саратовского авиазавода, споткнулся о срок давности

suddeВ опубликованном тексте постановления суда кассационной инстанции акцент сделан на данный очень важный фактор.

Иск, на котором теруправление Росимущества планировало отработать алгоритм возвращения в собственность РФ незастроенных участков САЗа, не сумел преодолеть барьер кассационной инстанции. Между тем, в марте и мае 2019-го требования чиновников удовлетворили две инстанции арбитража.

Мы уже отмечали, что победное шествие началось с решения судьи Ивана Заграничного, который опирался на тот факт, что земля стратегического предприятия была приватизирована и попала впоследствии в коммерческий оборот благодаря самоуправному и беззаконному постановлению горадминистрации Саратова от 22.01.1998 № 37 «Об обмене имуществом с закрытым акционерным обществом «Саратовский авиационный завод».

Также решение опиралось на статью 301 Гражданского кодекса РФ об истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Помимо этого судья подчеркнул в своем решении, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений о пропуске срока исковой давности. Этот вывод опирался на статью 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С этими доводами согласилась апелляционная инстанция, однако ни в решении, ни в определении не указан важный факт – наличие на спорном участке убежища ГО и ЧС.

ООО «Геострой-Инвест» с выводами двух инстанций не согласилось, указывая в кассационной жалобе, что срок исковой давности пропущен, вывод суда первой инстанции о нахождении спорного земельного участка в федеральной собственности не обоснован.

Кроме того, как сказано в жалобе, судом самостоятельно изменено основание иска, а порядок разграничения госсобственности в данном случае не подлежит применению, так как приватизация САЗа состоялась до принятия постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, госсобственность республик…».

Таким образом, ответчик пошел по пути, который был пройден еще в 2000-х годах, когда пензенские «оздоровители» пытались узаконить приватизацию заводских убежищ ГО и ЧС. Существуют решения арбитражных судов, в том числе, устоявшие в кассации, где говорится, в силу чего в случае приватизации САЗа действует именно постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Вкратце, суды трех инстанций пришли к выводу, что «коллективное предприятие» не должно было получить Свидетельство на имущество авиазавода, поскольку на момент выхода в свет распоряжения госкомитета РФ по управлению госимуществом (№ 181 -р от 27.05.1992) уже в силу вступило упомянутое выше Постановление ВС РФ.

Однако, дабы подпереть свои шаткие доводы, ответчик извлек на свет божий даже решение Заводского районного суда г. Саратова от 19.03.2012 по делу № 2-667/2012, где судья Николай Донин отказал прокурору Заводского района, который подал иск о признании ничтожным договора купли-продажи бывшего детского сада авиазавода. То есть, выводы районного суда общей юрисдикции (оставленные в силе областным судом) предлагается считать более основательными и весомыми, нежели решения арбитражей трех инстанций.

В том числе, вполне правилен, по мнению защитников «Геострой-Инвеста», и вывод судьи Донина о том, что в начале 90-х любой объект, будь то булочная или военный завод, можно было приватизировать по Закону РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 1990 года.

Отметим это как некий курьез, а сами вспомним, что в постановление Совета министров РФ, которым разрешалась приватизация САЗа, не входила земля, занимаемая заводом и его аэродромом. Так что, по существу спор о законности или не законности приватизации завода не имеет прямого отношения к предмету иска.

Что же решила кассация? Не давая оценки выводам двух инстанций о неправомерности и незаконности постановления мэрии от 1998 года, благодаря которому в рамках договора мены акционеры ЗАО «САЗ» фактически получили в собственность федеральную землю, окружной суд напомнил о постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010.

В этих документах указано, что к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности. По ст.196 ГК РФ этот срок составляет 3 года, и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Потому суды обеих инстанций должны были выяснить, когда Росимущество узнало или должно было узнать, что земля выбыла из его владения. Кроме этого, первые инстанции должны были установить факт выбытия имущества из владения собственника, возмездность приобретения имущества, знал или не знал приобретатель, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Также в постановлении упомянуто, что обларбитраж и апелляция не дали оценки тому факту, что на спорной земле находится объект ГО и ЧС.

Таким образом, главным козырем стороны, борющейся против возвращения земель САЗа в собственность РФ, является срок исковой давности. Посмотрим, сумеет ли лагерь сторонников реституции преодолеть это препятствие.

Один комментарий

  • Да в этом и последующих исках одна проблема — срок давности. Было сразу понятно, что кассация все вернёт из-за сроков давности. То что саз федеральная собственность были решения уже давно вступившие в законную силу.

Добавить комментарий для САЗ Отменить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован.