Крестовый поход чиновников мэрии Саратова споткнулся о «Мистер Гриль»: владелица дошла до апелляции и отстояла строение от сноса.
В феврале 2025 года администрация Саратова подала иск в суд к индивидуальной предпринимательнице Каринэ Рузовой. Чиновники попросили арбитраж признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности бизнесвумен на объект капитального строения по ул. Политехническая, 124. А также признать строение самовольным и обязать г-жу Рузову снести его в течение месяца. Просрочка могла обойтись ответчику в 5000 рублей за каждый день.
Речь идет об одноэтажном нежилом здании площадью 81,9 кв.м., оснащенном вывеской «Mister Grill». Этот павильон находится прямо напротив входа в СГТУ. Расположен он на участке в 766 кв.м., назначение - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Судя по Яндекс картам, павильон существует минимум с 2010 года, периодически меняя названия - «Студент», «Помидор», «Mister Grill».
Из документов арбитража следует, что сотрудники муниципального контроля изучили недвижимость и пришли к выводу, что ее площадь на 15,3 кв. м больше заявленной, кроме того, строение якобы «заезжает» на соседний участок.
В суде выяснилось, что и здание и участок находятся в собственности у г-жи Рузовой. Землю она приобрела 20 лет назад, в 2006 году через суд узаконив и строение на ней - ранее это было кафе, потом остался просто торговый павильон. В арбитраже 20 лет назад чиновники не возражали против признания постройки законной, о чем даже имеется письмо из комитета по архитектуре и градостроительству.
Первая инстанция сосредоточилась на претензии чиновников по поводу наложения здания на соседний участок. Суд выяснил, что - и экспертиза это подтвердила, что строение полностью расположено в границах своего участка.
Относительно требования о признании права собственности отсутствующим суд указал, что это исключительный способ защиты, который может применяться только владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРН, и только в случаях, когда нарушенное право не может быть защищено иными способами. Администрация не является владеющим собственником спорного имущества, не обосновала нарушение своих прав действиями предпринимателя, и избранный способ защиты не может восстановить какие-либо публичные интересы. Земельный участок и здание находятся во владении ответчика, и истец этого не оспаривал.
Оснований для признания постройки самовольной арбитраж также не нашел. Более того, суд также отметил, что администрация не может быть признана надлежащим истцом по такому требованию, поскольку речь не идет о самовольном занятии земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Администрация Саратова на этом не успокоилась и подала апелляцию, настаивая на том, что узаконенное здание в 66,2 кв.м. уже не существует, фактически площадь постройки составляет более 80 кв.м.
- Площадь, характеристики спорного объекта недвижимости не изменились, что подтверждается сведениями из технического паспорта, изготовленного по состоянию на 2006 год и по состоянию на 2025 год. Данное обстоятельство подтверждено и проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, - констатировал суд, оставив жалобу чиновников без удовлетворения. К таким же выводам в конце февраля пришла и кассация.
Александр Леликов, куратор Бюро по защите прав предпринимателей саратовской «ОПОРЫ РОССИИ», гендиректор ООО «Леликов консалтинг», представлявший в судах интересы бизнесвумен в суде, отметил, что сейчас в районных судах области и арбитраже десятки, если не сотни подобных дел.
Он указал, что в большинстве случаев исковые требования администрации города основываются на материалах проверок, проводимых комитетом муниципального контроля.
- При этом специалисты КМК проводят замеры площади строений по их площади застройки, которая, естественно, превышает на несколько квадратных метров сведения о площади, содержащиеся в ЕГРН, - отмечает юрист, подчеркивая, что данный подход в корне не верен.
Он апеллирует к инструкциям по проведению инвентаризации муниципализированных домовладений, указывая, что с советских времен и поныне общая площадь строений определяется исключительно по внутреннему обмеру площади помещений. Однако, несмотря на подобные очевидные вещи, доказывать их в суде приходится с помощью судебной экспертизы, требующей и времени, и средств. В случае с Рузовой же юрист отмечает парадокс: право собственности на строение было признано за бизнесвумен арбитражом еще в 2006 году и администрацией не оспаривалось.
В отношении этого и подобных случаев г-н Леликов задается вопросом, пока не имеющим ответа: «Зачем всё это было нужно администрации города Саратова?»
Справка «БВ». Каринэ Рузова в качестве ИП зарегистрирована с 2002 года, основной вид деятельности - торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах. С 1998 года и по 2008 год она была учредителем и руководителем ООО «Валентина-Люкс», зарегистрированного по тому же адресу на ул. Политехнической. Ни в каких разбирательствах с чиновниками в арбитраже ранее г-жа Рузова не участвовала.
Светлана Крючкова
