Кассация засилила решение судов предыдущих инстанций об изъятии здания кинотеатра «Родина» в Энгельсе у предпринимательницы Ирины Умаровой. При этом почти тот же состав судебной коллегии окружного арбитражного суда в Татарстане оставил саратовский речной вокзал в собственности у бизнеса. Выводы Конституционного суда РФ в Казани просто проигнорировали.
Решение по кинотеатру «Родина» кассационная инстанция огласила 10 марта, полный текст его был обнародован 24 марта. Окружной арбитраж в составе председательствующей судьи Альбины Фатхутдиновой, судей Фариды Хайруллиной и Азата Хисамова пришел к выводу, что здание кинотеатра должно вернуться в госсобственность, а ИП Ирина Умарова не может считаться добросовестным приобретателем.
Кинотеатр требовала изъять облпрокуратура в интересах ТУ Росимущества по Саратовской области, приводя те же основания, что и по другим саратовским памятникам культуры, которые отобрали у выкупивших их предпринимателей. Муниципалитет, как указывали заявители, не имел права распоряжаться зданием, а значит, его нужно вернуть. Сроки давности обходились крайне просто: утверждалось, что до проведения проверки Росимущество не имело сведений о том, что кинотеатр стал частным.
«Спорное имущество выбыло из владения помимо воли Российской Федерации, - говорится в решении окружного арбитража, - в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа не могла и не должна была узнать о выбытии спорного нежилого здания и земельного участка под ним при заключении договоров купли-продажи от 23.06.2011».
Ответчица, как посчитал суд, никаких доказательств, что Росимущество и раньше было в курсе дела, не привел. Что же касается ссылок на постановление Конституционного суда РФ от 31 октября 2024 года №49-П, в котором КС давал разъяснения по поводу сроков исковой давности по делам с госимуществом, перешедшим в частные руки, то его в окружном суде решили просто не принимать во внимание, «поскольку правовая позиция Суда не распространяется на решение вопроса о применимости или неприменимости исковой давности к иным искам прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации».
Добросовестным приобретателем ИП Ирину Умарову кассационная инстанция считать отказалась, поскольку «возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя». Впрочем, право требовать с чиновников возврата уплаченных за кинотеатр денег суд за ней оставил. Но в том размере, в котором она их платила в 2005 году, когда покупала объект. А вот затраты на улучшение имущества ей придется доказывать.
Жалобу ТУ Росимущества и облпрокуратуры на решения саратовских судов, оставивших в распоряжении бизнеса саратовский речной вокзал, в кассации разбирал почти такой же состав суда. Председательствующей тоже выступала Альбина Фатхутдинова, вместе с ней в рассмотрении дела участвовали Фарида Хайруллина и Роман Ананьев.
Чем на этот раз руководствовался суд, посчитав, что бизнес в полном праве распоряжаться речным вокзалом и дальше, хотя оспаривало его приватизацию Росимущество на тех же основаниях, что и продажу бизнесу кинотеатра «Родина», пока неизвестно. Решение было оглашено только 18 марта, его мотивировочная часть пока не опубликована.
