Верховный суд РФ рассмотрел жалобу предпринимательницы, оспаривавшей решение правительства Павла Малкова об изъятии сельхоземель в пользу завода.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела жалобу индивидуальной предпринимательницы из Москвы Натальи Поротиковой. БВ писал, что в этой инстанции она оспаривала решения трех предыдущих и просила-таки отменить решение правительства Рязанской области об изъятии у нее земель сельхозназначения для государственных и муниципальных нужд, а точнее - в пользу "Серебрянского цементного завода".
История разбирательств насчитывает уже более трех лет: в 2022 году Серебрянский цементный завод попросил изъять у фермера, индивидуальной предпринимательницы Натальи Поротиковой часть земель в Михайловском районе. Женщина использовала их для сельского хозяйства, завод же посчитал, что лучше он будет вести на них разработку глины и известняка.
Как ни странно, но чиновники пошли навстречу предприятию, изъяв у г-жи Поротиковой 90,2 га под предлогом госнужд. Участок был поделен, в итоге у женщины осталось около 15 га.
Бизнес-леди в суде попыталась добиться отмены распоряжения рязанского правительства. Заручившись расчетами кадастрового инженера, она указала, что "после раздела участки не соответствуют нормам земельного права". В частности, из-за отсутствия доступа к землям общего пользования их нельзя использовать по сельхозназначению, а один из объектов и вовсе меньше минимально допустимого размера.
Однако первая инстанция сочла действия правительства Павла Малкова, продолжающего аккумулировать у себя , законными: суд обратил внимание на лицензию завода на пользование недрами. Таким образом, в этом случае под госнуждами подразумевалось «развитие промышленности строительных материалов» и важности цементного сырья для российской экономики.
Арбитраж при этом ссылался на стратегию социально-экономического развития региона до 2030 года, госпрограмму 2014 года по использованию природных ресурсов и федеральную стратегию развития минерально-сырьевой базы РФ до 2035 года. Ходатайство ИП о назначении землеустроительной экспертизы для проверки наличия доступа к оставшейся у нее земле и возможности ее использования для сельхоздеятельности суд отклонил. Апелляция и окружная кассация поддержали это решение.
Г-жа Поротикова пошла до конца: она подала жалобу в Верховный суд РФ. Предпринимательница указывает на процессуальные нарушения, в том числе - отклонение ходатайства об экспертизе. Также она подчеркивает, что наличие лицензии недропользователя - еще не доказательство, по ее мнению, того факта, что работа завода призвана удовлетворить публичные интересы.
- Областное правительство изъяло участки не для госнужд, а в интересах завода, который и без того имеет значительные неразработанные участки недр, а часть своих земель и вовсе сдавал в аренду «Русагро» для осуществления сельскохозяйственной деятельности, - пояснила истица в жалобе.
Верховный суд, кстати, к ней прислушался. Суд отметил наличие у завода двух лицензий (добыча известняков и глин на Серебрянском месторождении для использования в цементном производстве, геологическое изучение, разведку и добычу известняков и глин для производства цемента на участке недр местного значения «Октябрьский»), а также полученного в 2022 году горноотводного акта (площадь отвода - 788,2 га).
После этого завод обратился к рязанскому правительству с ходатайством об изъятии земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:71 (105,4 га), предназначенный под сельское хозяйство. Он как раз и принадлежит г-же Поротиковой. Ходатайство предприятия и стало поводом для принятия чиновниками решения.
Документом была утверждена схема расположения уже 4 земельных участков, образованных в результате раздела участка, указанного выше. Для госнужд - проведение работ, связанных с недрами - были изъяты два из них - 77,8 га и 12,2 га (общая площадь 90,2 га).
Два других остались в собственности предпринимателя. Верховный суд при этом указал, что согласно позиции нижестоящих инстанций "для проведения работ, связанных с пользованием недрами на основании лицензии, заводу необходимо оформление прав на земельные участки, расположенные в границах горного отвода". При этом у него нет обязанности подтверждать обоснования изъятия земельного участка для отвода какими-либо иными обстоятельствами кроме самого факта наличия у него лицензии на недропользование. Тем более, что изъятие обусловлено еще и производственной деятельностью завода, совпавшей с программой регионального развития.
Верховный суд тем не менее решил исследовать: а были ли в ходатайстве завода указаны основания для изъятия.
- Признавая оспариваемое распоряжение законным и обоснованным, суды не устанавливали, был ли соблюден порядок принятия положительного решения по ходатайству завода, обсуждался ли вопрос о наличии (отсутствии) государственной нужды как основания для принятия решения об изъятии, какие документы и сведения были представлены заводом в обоснование поданного ходатайства, - уточнили в коллегии.
Верховный суд обращает внимание, что в г-жа Поротикова настаивала на том, что правительство Рязанской области "исключительно формально" проверило предоставленные заводом документы и сведения, и нарушило установленный порядок принятия решений.
- В материалы дела не представлены доказательства того, что правительством в предусмотренной законом процедуре обсуждался вопрос об изъятии земельного участка предпринимателя, принимались ли по нему решения в соответствии с процедурой, предусмотренной указанным постановлением, - обращает внимание суд.
Со ссылкой на статьи Гражданского, земельного кодексов, закон о недрах Верховный суд указывает, что лицензия на пользование недрами не является единственным основанием для удовлетворения подобного ходатайства и не влечет безусловное принудительное изъятие земли для государственных или муниципальных нужд: необходимо доказать, что в этом есть государственная/муниципальная нужда. Обязанность доказательства при этом лежит на заводе.
При этом коллегия вспоминает о решении, вынесенном Конституционным судом РФ по жалобе ООО «Каменный карьер «Марушкины ворота» (Амурская область). Речь идет о том, что при возникновении конфликта частных интересов, связанного в том числе с предпринимательством и получением прибыли, органы власти должны действовать "с необходимой степенью осмотрительности" дабы рассмотрение подобных ходатайств "не сводилось к предоставлению преимуществ одному хозяйствующему субъекту за счет другого.
- Само по себе наличие действующей лицензии на изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, факт планируемого использования земельного участка в целях добычи природных ресурсов, на что ссылались правительство и завод в настоящем деле, не может являться единственным и безусловным основанием для изъятия земли у собственников и землепользователей. Учитывая разрешительный характер деятельности по освоению недр, наличие действующей лицензии предоставляет необходимые права соответствующему лицу, но не свидетельствует о безусловной направленности его действий на удовлетворение публичного интереса, обеспечение общественных потребностей, - делает вывод Верховный суд РФ.
Он убеждает в том, что органы власти и нижестоящие инстанции должны были выяснить особую экономическую ценность и значимость участка недр, возможность или невозможность его использования без изъятия земельных участков, характер и значимость деятельности, осуществляемой на них, возможных для него неблагоприятных последствий в результате изъятия этих участков.
Коллегия судей заключила, что из материалов дела не следует, что завод обеспечивает нужды Рязанской области, заключил соответствующие госконтракты, имеет оборонзаказы или непосредственно обеспечивает потребности предприятий и социальных объектов региона собственными силами и исключительно за счет добываемых полезных ископаемых.
Ссылка на Стратегию развития минерально-сырьевой базы РФ также не была принята во внимание: добываемые здесь известняк и глина не являются уникальными или дефицитными. Тем более, что кроме развития минерально-сырьевой базы Стратегия ставит задачей и развитие сельского хозяйства, обеспечение продовольственной безопасности страны. Аналогичная история и со стратегией развития Рязанской области, в которой добыча полезных ископаемых не указана в качестве перспективной и специализированной для региона отрасли.
- Исходя из изложенного, деятельность завода, лишь опосредованно служащая публичным интересам и направленная на извлечение прибыли самим заводом, не определяет наличия государственных нужд, удовлетворение которых посредством лишения собственности иных лиц допускается лишь в исключительных случаях, - резюмирует коллегия.
Ее судьи обратили внимание, что коллеги никак не исследовали довод бизнесвумен о том, что завод может беспрерывно осуществлять свою деятельность и без ее земельного участка. У предприятия имеется 586 га земли на участке недр местного значения «Октябрьский», но оно сдает их в аренду "Русагро" и тоже под сельское хозяйство.
Завод добывает полезные ископаемые на 7 участках общей площадью 141,1 га. Ежегодно предприятие осваивает 1,29 га при том, что срок лицензии заканчивается в 2029 году. То есть темпы освоения предприятием территорий никак не соотносятся с полученными 90 га земли: для их освоения в нынешнем режиме, заводу, вероятно, придется работать еще минимум 70 лет.
Кроме того, у предприятия имеются 4 лицензии на добычу известняков и глин, а значит, участки г-жи Поротиковой не единственные и не уникальные, их изъятие не связано с какой-то промышленной необходимостью. Суд также указал, что изымаемые земли относятся к особо ценным и продуктивным, важным для обеспечения продуктовой безопасности страны. Доводы об использовании или не использовании участка по прямому назначению суд также отмел, указав, что после добычи ископаемых плодородный слой будет восстанавливаться еще очень долго.
Пожурил Верховный суд коллег и по поводу того, как именно произошел раздел участков: оставшиеся у бизнесвумен два участка не обеспечены доступом к землям общего пользования, "в связи с чем утрачивается возможность их обработки и использования по целевому назначению". А один из них не соответствует законодательству Рязанской области в части предельного минимального размера и образует клин.
- Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции и согласившиеся с ним суды апелляционной и кассационной инстанций свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя должным образом не мотивировали, - заключили судьи Судебной коллегии. Принятые решения были отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в рязанский арбитраж. Остается лишь надеяться, что в данном случае не имел место потребительский терроризм, о котором модно говорить в последнее время.
Справка БВ. ООО "Серебрянский цементный завод" действует с 2003 года, учредитель - АО "Лори-Трейдинг". Производство основано на "сухом" способе, являющемся экологически более чистым. Доля продукции завода, по собственным оценкам, на рынке Подмосковья составляет 10,4%. Предприятие входит в холдинг "Смиком" (ранее назывался «Базэлцемент» и входил в «Базэл»). По данным РБК, в 2021 году он был связан с с родственником Олега Дерипаски Павлом Езубовым, через свою «дочку» — Михайловский комбинат строительных материалов. Последняя открытая выручка ООО доступна лишь за 2022 год, когда завод заработал 11 млрд рублей при чистой прибыли 3,1 млрд.
Светлана Крючкова
