Сегодня, 3 декабря, в Саратовском областном суде выступят с последним словом фигуранты дела «Экономбанка».

Дело пересматривается новым составом суда после того, как Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 сентября отменил его апелляционное определение и отправил материалы на пересмотр.

Фигурантами дела выступают топ-менеджеры банка вместе с его бывшим предправления Матвеем Сусловым. Первоначально ему инкриминировали крупное мошенничество. По версии следствия, Матвей Суслов создал и возглавил преступное сообщество с целью хищения средств банка путем выдачи невозвратных кредитов и выводу средств через подконтрольные фирмы. Ущерб оценивался приблизительно в 1 млрд рублей. Обвинение требовало для Суслова 23 лет лишения свободы. Волжский районный суд виновным экс-председателя правления признал, но с позицией обвинения не согласился, назначив наказание в виде 12 лет колонии. 

Областной суд переквалифицировал действия и Суслова, и экс-главы юридической службы банка Андрея Бабича с мошенничества на растрату и снизил обоим срок лишения свободы на 6 месяцев. Этот приговор и не устоял в кассации.

Подавая кассационную жалобу, защита Суслова указала на то, что описание события преступления в обвинительном заключении противоречит тому описанию, что предъявлялось подзащитному. При этом суд ограничил Суслова в праве ознакомления с материалами дела. Но главное, на что указали адвокаты, это на противоречивые выводы о способе совершения преступлений, которые сделал облсуд, переквалифицировав двум фигурантам статью.

Защита Андрея Бабича обращала внимание суда на то, что факт получения обвиняемым средств, полученных одним из заемщиков банка, опровергается фактами. Заемщик не отдал Бабичу деньги, а потратил их на автомобиль, который потом и заложил в банке. Но факт принятия машины под залог еще не значит, что Бабич или Суслов имели умысел выдать заведомо необеспеченный кредит.

Изучив эти доводы, Первый кассационный суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела нарушения действительно имели быть. Апелляция расценила действия фигурантов не как мошенничество, а как хищение, но при этом вышла за пределы предъявленного обвинения. Переквалифицировать обвинение суд может, если действия подсудимого не содержат признаков более тяжкого преступления и не отличаются по фактическим действиям. А мошенничество и растрата - это разные способы совершения преступления. Таким образом, переквалификацию Первый кассационный суд посчитал необоснованной.

Действия облсуда, как заключила кассация, «лишили сторону защиты и заинтересованных лиц возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон».

К пересмотру дела новый состав коллегии Саратовского облсуда приступил 23 октября. Переквалификации дела с мошенничества на растрату сейчас требует сторона обвинения. Как сообщал 28 ноября из зала суда «Взгляд-инфо», в ходе прений сторон гособвинитель, прокурор апелляционного отдела облпрокуратуры Ольга Данилова заявила, что по трем эпизодам хищений сроки исковой давности уже истекли, поэтому фигурантов надо освободить от уголовного преследования по ним. Защита потребовала или отменить вынесенный приговор, или направить дело на пересмотр в прокуратуру.

Маргарита Нерода