Скандально известный саратовский "Новострой" не сумел построить олимпийские объекты в Сочи и выплатил банковскую гарантию.
«Новострой ХХI» возводил в Сочи комплекс гостиниц и жилые дома для местных жителей, которых отселяли с месторасположения будущих олимпийских объектов. На обоих фронтах работ саратовский строитель проявил себя не лучшим образом.
Известно, что компании, выигравшие тендеры ГК «Олимпстрой», должны были предоставить банковскую гарантию, которая была своего рода страховкой «Олимпстроя» от форс-мажоров со стороны подрядчиков.
Такой форс-мажор зампредседателя бюджетного комитета облдумы видный единоросс Алексей Сергеев и его супруга Елена устроили госкорпорации не единожды. В итоге ГК «Олимпстрой» 30 марта 2011года потребовал банковскую гарантию, которую давал БИНБАНК. Банк вынужден был перечислить «Олимпстрою» 31,5 млн рублей, а затем обратил регрессный иск на «Новострой-XXI» и поручителя по гарантии Елену Сергееву.
В материалах дела, которое вела арбитражная судья Людмила Николаева, содержится ссылка на вступившее в силу решение Энгельсского райсуда от 9 сентября 2011 года, по которому Елена Сергеева возместила гарантию и выплатила банку 33,5 млн рублей (с учетом пеней).
Однако в начале 2014 года ИП Сергеева неожиданно подала в областной арбитраж иск на ГК «Олимпстрой» и БИНБАНК, утверждая, что необоснованно выплатила деньги. Интересы «Олимпстроя» в суде представляла некто Шапочка О.А, а банка – Беркут А.Г. От «Олимпстроя» г-жа Сергеева хотела получить 31,5 млн рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3,7 млн. А вот банк, по мнению истицы, должен компенсировать ей убытки в размере 20 миллионов рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 235 тысяч.
Дело, открытое в феврале 2014-го, тянулось до конца сентября и в конечном итоге предсказуемо окончилось неудачей для Елены Сергеевой. Судья Николаева отметила, что действия Сергеевой не соответствуют требованиям действующего законодательства и направлены на переоценку состоявшегося решения суда общей юрисдикции. На оглашение решения представители истца даже не явились.
