Глава «Поволжской гильдии архитекторов и проектировщиков», координатор НОПРИЗ по Приволжскому федеральному округу Ирина Мигачева рассказала «БВ», что именно не устраивает профессиональное сообщество в новом законопроекте.
Обсуждение документа прошло в конце мая на двух круглых столах – в Нижнем Новгороде и Москве. В дискуссии приняли участие представители проектных, изыскательских, строительных организаций, члены СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капремонта, а также представители НОПРИЗ.
- На круглом столе в Нижнем Новгороде, прошедшем в рамках форума «Великие реки», участники пришли к выводу, что правительственный законопроект полностью меняет существующую систему саморегулирования в строительной отрасли. Более того, на взгляд представителей профессионального сообщества, в этом документе принципиально искажаются основные цели саморегулирования, изложенные в 315-м Федеральном законе «О саморегулируемых организациях» и Градостроительном кодексе, - подчеркнула Ирина Мигачева.
Самыми крупными недостатками, которые, по ее словам, выявили в законодательном новшестве проектировщики, стали сужение круга ИП и юрлиц, для которых членство в СРО является обязательным.
- Это негативным образом скажется на качестве и безопасности выполнения работ. Кроме того, уход из области саморегулирования основных производителей работ, кровно заинтересованных в развитии нормативно-технической базы своей профессиональной деятельности существенно замедлит стандартизацию строительного комплекса, - заметила собеседница «БВ».
Также координатор НОПРИЗ обратила внимание на то, что законопроект предусматривает формирование дополнительного компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, причем минимальный размер взноса на одного члена СРО определяется исходя из предельного размера обязательств по договорам.
- Наличие взноса не гарантирует члену СРО заказов, особенно в период кризисного спада в отрасли, - отметила Ирина Мигачева. – А между тем законопроектом не предусмотрен механизм возврата обеспечительных взносов в новый компенсационный фонд добросовестным членам СРО, которые исполнили все свои обязательства и приняли решение о прекращении своей деятельности. А это противоречит Гражданскому законодательству.
По словам Ирины Мигачевой, проектное сообщество не устраивает, что новшества возлагают на СРО не свойственные им функции: контроль за исполнением договорных обязательств своих членов и субсидиарную ответственность. В то время как сегодня Градостроительный кодекс дает СРО право осуществлять контроль исключительно в части соблюдения членами требований технических регламентов при выполнении работ.
- К сожалению, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактов встречается у нас повсеместно, - комментирует Ирина Мигачева. – Стало быть, для возмещения реального ущерба, выплаты неустоек по не исполненным договорам члены СРО будут снова и снова пополнять компенсационный фонд. Кроме того, нельзя исключать и появления коррупционных схем и сговоров между заказчиками и подрядчиками с целью получения выплат из компенсационного фонда СРО.
Руководитель «Поволжской гильдии архитекторов и проектировщиков» привела и еще ряд положений нового законопроекта, которые не получили положительной оценки сообщества. Так, из-за немалых дополнительных взносов в компенсационный фонд предприятиям малого и среднего бизнеса будет проблематично участвовать в государственных (муниципальных) закупках. Участвовать в госзакупках смогут только крупные компании, что в дальнейшем неизбежно приведет к монополизации строительного рынка.
Еще один важный постулат законопроекта – запрет для СРО иметь подразделения, обособленные филиалы и представительства за пределами субъекта РФ, в котором СРО зарегистрирована. Но какова же будет судьба членов межрегиональной СРО, зарегистрированных по месту нахождения филиалов после их закрытия? Должны ли будут члены межрегиональных СРО при переходе в территориальные организации вновь платить немалые взносы?
- Эти дополнительные в условиях сложной экономической ситуации в строительной отрасли могут привести к банкротству ряда компаний, не говоря уж о том, что территориальная модель саморегулирования в строительной отрасли противоречит и Конституции РФ, и Гражданскому кодексу, и утвержденной правительством РФ Концепции совершенствования механизмов саморегулирования, - отмечает Ирина Мигачева.
Она пояснила, что проектировщики против размещения средств компенсационного фонда на предложенных в законопроекте условиях. Ведь эти деньги относятся к частной собственности. Более того, их сохранность не гарантируется, не предусмотрена и зависимость размера взноса от заключения договора страхования гражданской ответственности. А ведь этот механизм зарекомендовал себя с наилучшей стороны, объем выплат в рамках страхования гражданской ответственности членов СРО составил более 150 млн. руб.
- Таким образом, был сделан вывод, что предлагаемые законопроектом изменения не отвечают интересам строительного комплекса, влекут за собой конфликт интересов, создают предпосылки для коррупции и злоупотребления полномочиями, создают дополнительные административные барьеры и вносят социальную напряженность в строительное сообщество. А потому проектировщики и изыскатели Поволжья предлагают ввести мораторий на изменения Градостроительного кодекса РФ и законодательства о саморегулировании, - подвела итог Ирина Мигачева.