ИП Елена Григорьевская стала уже локальной знаменитостью, а ее тонар, предназначенный для торговли хлебом, - символом отношения городских чиновников к мелким предпринимателям.
Волны репрессий
Весь малый бизнес отлично знает, что такое «Схема размещения нестационарных торговых объектов». В жизнь это явление вошло по воле федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» от 28.12.2009 N 381-ФЗ. Как определил закон, отныне ларьки, палатки, павильоны, мини-маркеты ets должны быть внесены в схему, и это дает им право работать. Придумано это было из благих побуждений, но в Саратове правивший тогда тандем Олега Грищенко и Алексея Прокопенко (экс-глава Саратова, ныне покойный, и бывший глава администрации города) увидел в законе повод развязать войну с ларьками. Старые разрешения были аннулированы, а попасть в Схему оказалось невозможно. По областному центру прокатилась война репрессий, оба торговых павильона Елены Григорьевской попали под них в 2010 году и были демонтированы.О лихой атаке тандема на уличную торговлю писали статьи и снимали сюжеты, а вот новости о том, что действия Грищенко и Прокопенко были признаны судами незаконными, звучали значительно тише. А ведь владельцы разгромленных торговых точек добились даже компенсации ущерба.Но только те немногие, у кого хватило упорства дойти до финала длительных судебных тяжб. Елена Григорьевская как раз из таких. Совокупно по решениям арбитражных судов (дела А-57- 10985/2010 и А57-10042/2013) предпринимательница добилась компенсации от казны на сумму порядка 500 тысяч рублей. Свои павильоны Елена Григорьевская водворила на место в районе остановки «Первая Дачная» и начала добиваться права аренды земельных участков под ними, хотя закон того не требовал. Однако все бумажные хлопоты оказались тщетными, а «Схема размещения НТО», по мнению ряда представителей малого бизнеса, превратилась в коррупционный инструмент и кормление чиновников, которым павильонщики, чей бизнес завис между небом и землей, несли щедрые подарки. В 2016 году изгнанием уличной торговли занялась уже администрация Валерия Сараева, взявшая курс на ликвидацию самовольных построек. Предписания о сносе получили владельцы порядка 60 нестационарных торговых объектов, причем должны были сделать это самостоятельно.
Верховный защитник
Так павильоны Григорьевской попали под вторую волну репрессий, но, в отличие от многих собратьев по несчастью, покорно исполнивших предписания городского КУИ, предпринимательница дошла до бизнес-омбудсмена при Президенте РФ Бориса Титова. В итоге верховный защитник бизнеса лично подал иск против администрации Саратова, требуя через областной арбитраж, чтобы павильоны предпринимательницы вошли в Схему размещения НТО. Дабы отстоять право Григорьевской торговать хлебом на 1-й Дачной, в суд подтянулись облпрокуратура и областной бизнес-омбудсмен Михаил Петриченко. Но и мэрия решила показать характер, а потому воевала в заведомо проигрышном процессе вплоть до Верховного суда.Окончательно точка в деле А57-20845/2016 была поставлена только в 2019 году, но по существу чиновники проиграли еще в 2017-м, когда было признано недействительным распоряжение КУИ города от 2016 года о сносе торгового павильона на пересечении улиц Алексеевской и Аптечной. Был признан незаконным и отказ мэрии о включении в схему размещения НТО на 2016-2020 годы этого павильона и другого, на ул. Днепропетровской.Еще год ушел на то, чтобы понудить мэрию исполнить решение суда. Наконец дошло до того, что судебный пристав оштрафовал администрацию города на 50 тысяч рублей. Тут чиновники зашевелились и добились через суд снижения штрафа до 37,5 тыс. рублей, а Григорьевской наконец дали право занять положенные по решению Верховного суда РФ 15 кв. метров. Однако предпринимательница обнаружила, что на половине этого участка бойко развернул торговлю некий выходец из солнечных республик. Уж не вписала ли мэрия в схему на то же самое место еще одного бизнесмена? Это стало поводом для обращения в Москву в Следственный комитет, в итоге городское подразделение областного СУ СК занимается данным вопросом. По словам собеседницы «БВ», уже возбуждено уголовное дело. Ну а сами чиновники мэрии, едва запахло жареным, через арбитраж в конце 2020 года понудили некую Асадову Севиндж Мамед кызы демонтировать свой торговый павильон и устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Схема победила
Но куда более крутой сюжет с участием Григорьевской развернулся по соседству, где расположена большая территория, пустующая уже много лет. В 2019 году областная прокуратура тотально проверяла использование городских земель и наткнулась на участок с кадастровым номером 64:48:030306:11 площадью 1170 кв. м. Как выяснилось, еще в 2013 году, то есть, при Прокопенко, некто Розова Надежда Юрьевна получила от мэрии участок в аренду на 49 лет. Предназначался он под детскую площадку с тренажерами. Однако уже через несколько месяцев вид разрешенного использования участка сменился на строительство торговых объектов, причем площадь их росла поэтапно и дошла до 5 тыс. кв. м. Менялись и арендаторы, последние пертурбации произошли уже при Александре Буренине.В общем, типичная серая схема, к тому же, как установили блюстители закона, должного информирования о том, что мэрия намерена сдать в аренду участок, не было. Спецвыпуска «Саратовской панорамы», который якобы сообщил о намерении администрации города сдать землю в аренду, в природе не существовало! Этот факт установили прокуроры.После этого отменить договор аренды прокурорским не составило бы никакого труда. Подать типовой иск в арбитраж, один из десятков подобных, – и все. Но надзорная инстанция почему-то выбирает другой способ: горпрокуратура тихо обращается в Кировский районный суд и проигрывает дело № 2-4224/2019 у судьи Елены Сорокиной. Не оспаривая по существу доводы прокурорских, суд указывает, что копии договоров мэрия отправляла в горпрокуратуру, в том числе, копия договора от 2013 года в том же году пришла в надзорный орган. Почему же оспорить его прокуроры решили только в 2019-м? Что характерно, обжаловать отказ надзор не стал. Может быть, причина такого поворота в том, что в 2017 году арендатором стало ООО «Предприятие по строительству «Лесстр»?
С сильным не дерись
До сих пор за отмену решения суда бьется только ИП Григорьевская, проходившая по делу третьей стороной. Она и лично через Кировский районный суд попыталась расторгнуть как недействительный тот самый договор аренды от 2013 года, потому что и сама хотела бы получить участок по соседству, но он оказался сдан в аренду по договору с нарушениями. Однако бизнесвумен в итоге проиграла дело у судьи Оксаны Стоносовой. Причина все та же – срок исковой давности, но в отличие от прокуроров, в адрес ИП Григорьевской копии земельных договоров мэрия ведь не отправляла! Тем не менее, судья сочла, что владелица микробизнеса тоже имела возможность давным-давно узнать, кому и почем мэрия сдала земельку.- Даже облпрокуратура выяснила все про этот участок только в 2019 году, но при рассмотрении моего иска Кировский районный суд отказался затребовать в областной прокуратуре материалы той проверки, не предоставила мне их и сама областная прокуратура, - комментирует ситуацию Елена Григорьевская. – Однако для меня эти материалы очень важны, только со ссылкой на них я могу оспорить отказ по сроку исковой давности.А тем временем в арбитраже вовсю идет рассмотрение иска мэрии к самой Григорьевской о неосновательном обогащении. Дело А57-35242/2020 открыто в январе этого года. Суть его, по словам ответчицы в том, что мэрия посчитала, что если бы она в 2018-2020 годах предоставляла 15 кв. м платно, то получила бы в городскую казну 524 тысячи рублей! - Это абсурд, - уверена предпринимательница. – Мои павильоны были включены в Схему размещения НТО по решению суда в 2017 году, когда никаких актов о платном предоставлении мэрия еще не издала.
Кстати, одним из доводов прокуратуры в иске в Кировский райсуд было несоответствие цены договора с «Лесстром» реальной стоимости земельного участка. Но судья Елена Сорокина не усмотрела в этом основание для удовлетворения иска надзорного органа.Отметим, что по данным Публичной кадастровой карты участок 64:48:030306:11 площадью 1170 кв. м. имеет кадастровую стоимость свыше 6,6 миллиона рублей! Елена Григорьевская как свидетель баталий в Кировском суде утверждает, что земля, которая в конечном итоге досталась «Лесстру», первоначально сдавалась в аренду по цене 37 копеек за квадратный метр. А «Лесстр», как указано в иске горпрокуратуры, получил землю от предыдущего арендатора за 50 тысяч рублей. На этой территории, компания, как мы помним, имеет право возвести торговый объект площадью до 5 тыс. кв. метров. И что же? Переживали чиновники хоть раз о пустой казне?
Зато застройщик, по сведениям Григорьевской, уже обратился в правоохранительные органы, дабы установить, законно ли предпринимательница занимает клочок по соседству...И совсем недавно коллегия областного суда, куда обратилась с жалобой на решение судьи Стоносовой собеседница «БВ», отказала в истребовании материалов прокурорской проверки, ссылаясь на ст.327 Гражданско-процессуального кодекса. А ведь в этой статье говорится, что апелляция рассматривает дело по правилам первой инстанции. С другой стороны, в поддержку жалобы ИП выступила горпрокуратура, которая считает, что срок исковой давности должен идти с момента, когда земля досталась «Лесстру», то есть с 2017 года. Сама Григорьевская в иске указывает, что срок исковой давности должен отчитываться с 2019 года, когда прошла проверка облпрокуратуры. Поможет ли поддержка прокуроров предпринимательнице? Это очень сомнительно. Похоже, никто не хочет доставлять неудобства любимому подрядчику власти. Судебная борьба ИП Григорьевской еще не закончена. «БВ» будет следить за развитием событий.