Коллегия по экономическим спорам ВС решит, имеет ли государство право на объекты ГО И ЧС.
Суть спора – возвращение в собственность государства убежища №5, которое расположено внутри здания одного из бывших цехов обанкроченного ОАО «Аэродром «Южный». Ныне эта недвижимость принадлежит компании «Перспектива-2011», - давнему соратнику пензенских бизнесменов, уничтоживших авиазавод.
Рутинный спор о возвращении убежища ГО и ЧС в собственность РФ из незаконного владения «Перспективы-2011» обернулся большой неожиданностью. Окружной суд 26 сентября 2019 года отменил решения двух инстанций, подтвердивших право государства на объект гражданской обороны.
Судейская тройка в Казани указала, что арбитражи двух инстанций не установили, когда спорный объект выбыл из фактического владения РФ и когда Росимущество узнало или должно был узнать о выбытии объекта. Объект в 1992 году выбыл из собственности РФ во владение коллективного предприятия «Саратовский авиационный завод», затем в 2009 году после реорганизации ЗАО «САЗ» стал собственностью ОАО «Аэродром Южный», а в 2011 году вошел в уставный капитал ООО «Перспектива - 2011».
Как указала кассация, обо всем этом ТУ Росимущества не могло не знать, причем при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.Как считает кассационная инстанция, срок давности по заявленному виндикационному требованию должен исчисляться с момента, когда имущество перешло во владение КП «САЗ», т.е. не позднее 1991 года, а вовсе не с октября 2017-го, когда в облпрокуратуру обратился депутат Госдумы Валерий Рашкин, а прокуратура направила документы в ТУ Росимущества. Кроме того, кассация сочла, что в данном случае нельзя применять ст. 208 ГК РФ – требования владельца, на которые не распространяется исковая давность. Настаивая на осведомленности Росимущества, кассация даже приводит дело 2008 года, где ведомство доказывало в саратовском обларбитраже право РФ на убежища САЗа. При этом Казань «не увидела», что в ряде решений по этим делам, вступившим в законную силу, указывается, что облКУИ и Госкомимущество вообще не должны были выдавать Свидетельства о праве собственности КП «САЗ», но даже будучи выданными, эти «документы» о приватизации оборонного предприятия не могут иметь никаких правовых последствий.
Судья Верховного суда РФ Галина Попова в определении раскрывает доводы ведомства, которое обжаловало решение кассационной инстанции. Так, по мнению чиновников Росимущества, окружной суд ошибочно счел, что федеральные законы, запрещающие приватизировать сооружения ГО и ЧС, не имеют обратной силы и не распространяются на объекты, которое перешли в частную собственность до выхода законов.Кроме того, в Акте оценки имущества далекого 1991 года и сводном акте инвентаризации основных и оборотных средств САЗа, защитные сооружения ГО не конкретизированы. В то же время спорное убежище № 5 продолжает оставаться объектом ГО, имеет паспорт защитного сооружения и регистрация права собственности на объект, находящийся в собственности РФ, за другим лицом неправомерна. Неправомерна и ссылка на арбитражное дело десятилетней давности, так как конкретно убежище № 5 было предметом спора. По мнению ТУ Росимущества, в сделках с убежищем налицо злоупотребление правом, и при установлении такого факта эти сделки становятся ничтожными. Но точку в споре поставит коллегия по экономическом спорам Верховного суда РФ. Рассмотрение назначено на 30 января.
