Банк оперировал итогами проверок, которые даже не проводил.
Апелляционная инстанция оставила в силе отказное решение, защитившее негодного крупнейшему кредитору конкурсного управляющего, который ведет процедуру в печально известном ООО «Котоврас» Балашовского района.
Мы уже сообщали, что громкий сельхозпроект времен Павла Ипатова кончился гигантскими исками. Вместо совместного с венгерской компанией агропарка стоимостью 200 млн евро в реальности появились только тома арбитражного дела и банкротство, в ходе которого саратовский филиал «Россельхозбанка» потребовал с ООО «Котоврас» и торгового дома «Буженаль МСК» без малого 300 млн рублей и добился ареста имущества должников.
В 2016 банк выдвинул весомый список претензий к конкурсному управляющему банкрота Дмитрию Шаповалову,, где фигурировали умирающий от истощения скот (входит в залоговую массу), пропавшая техника, неучтенный дебитор и множество других грехов, которые крупнейший кредитор увидел в деятельности представителя НП «Поволжская СРО ПАУ».
Однако суд выяснил, что доводы банка о сокращении поголовья заложенного скота, ухудшении его состояния документально не подтверждены, имущество, которое банк числит как пропавшее, судя по документам, находится на ответственном хранении и фирма-хранитель утверждает, что проверок залогового имущества должника, на которые ссылается банк, в реальности не было. А при проведении совместной с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» проверки все залоговое имущество, фигурирующее в жалобе как пропавшее, было предоставлено банку для осмотра и проверки. Однако представители банка по неизвестньм причинам отказались отражать это в актах проверки, что подтверждается замечаниями конкурсного управляющего к этим актам.
Интересно, что в преддверии банкротства из ООО «Котоврас» было выведено 7 грузовых фургонов, автобус, самосвал, несколько тракторов и комбайнов, а также авто марки «Мерседес». Банк обвинил конкурсного управляющего в том, что тот не стал оспаривать сделки должника, однако суд указал, что банк, как крупный кредитор имел право и сам сделать это, но не сделал.
Вместе с тем г-н Шаповалов, как выяснилось, тоже не ангел. В отчете о своей деятельности он не указал реквизиты основного счета должника, что является весьма грубым промахом, не соблюдал обязательные сроки информирования и размещения отчетов в ЕФРСБ.
Скрупулезно подсчитав огрехи конкурсного управляющего суд первой инстанции, тем не менее, не отстранил его от обязанностей, а 12 ААС вчера оставил в силе это решение.
