Суд посмотрит в карту: в Алгайском районе продолжаются битвы фермеров за земельные доли. До кассации дошло новое дело

В понедельник, 3 октября, Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрит жалобу еще одного алгайского жителя, связанную с битвой за крестьянские паи и выдел участков в натуре. У истца есть все шансы быть услышанным: буквально на днях аналогичная жалоба была решена в пользу фермера.

Речь идет о жалобе новоузенского фермера Надежды Базан и землях СПК «Губернский». Это микропредприятии, зарегистрированное в хуторе Ахматов Александрово-Гайского района в далеком 1999 году, распоряжается земельным массивом площадью 2046 гектаров, когда-то принадлежавшем совхозу «Ново-Александровский».

Надежда Базан, как и член этого СПК Лидия Куницина, чью жалобу в середине сентября удовлетворил Первый кассационный суд, стала наследницей земли после смерти отца и матери. В прошлом году она решила выделить свои доли в виде участка в 96 га, чем занялся нанятый ей кадастровый инженер. По закону такая информация подлежит публикации в СМИ для сбора возражений. И они незамедлительно последовали от Шамшии Черкешевой, Марии Ткаченко и Галины Овсянниковой, выступивших против размера и местоположения выделяемого земельного участка. 

Как уже писал БВ, эти же фамилии звучали и в деле Кунициной, также пожелавшей выделить в натуре свою долю в виде земельного участка. Именно Черкешевы до недавнего времени «верховодили» в СПК «Губернский», причем итоги их руководства весьма и весьма скромные. Понятно, что жители были разочарованы, как и почти полным исчезновением имущества СПК.  

Интересно, что в некоторых вопросах «правящая» семья все же показывала настоящую деловую хватку и отличную скорость реакции. Например, в прошлом году на одном из собраний часть владельцев земельных паев почему-то делегировала право представлять свои интересы уже упомянутой Галине Овсянниковой.

Но не успели высохнуть чернила на этом удивительном  решении, как «представительница интересов» сдала все 2064 га в 25-летнюю аренду кооперативу Орлана Черкешева, в чьей легитимности члены СПК не раз сомневались.  Сомневались, видимо, не зря: г-н Черкешев отдал все земли в субаренду своей супруге.

Естественно, что при таком раскладе выделение земельных участков для них как нож острый. Ведь вслед за Кунициной и Базан так поступили и другие дольщики. А, значит, семья Черкешевых может остаться, как говорится, на бобах.  

Поэтому, как и в случае с Лидией Кунициной, «кооператоры» всячески возражали против межевания колхозного поля. В итоге Надежда Базан пошла в суд, но и здесь, а также далее в апелляции история повторилась почти полностью. Например, суд первой инстанции привлек к делу экспертов ООО «Бюро С-экспертиз».

По аналогии с коллегами  из АНЭПО «Эксперт-Саратов» в деле Кунициной они бросились изучать аж кадастровые карты совхоза «Ново-Александровский» и проекты перераспределения земель все той же советской эпохи. Кстати, обе судебных инстанции оказались к выводам экспертов весьма лояльны, несмотря на то, что в областную апелляцию эксперт так и не явился. Напомним, за дачу ложных показаний в суде экспертам грозит уголовная ответственность. 

Г-жа Базан, естественно, обратилась в кассацию. Ведь судом первой инстанции не приведены и не исследованы доказательства истца – показания кадастрового инженера Даминова Э.Х., отзыв привлеченного третьего лица по делу – Утесова Л.С. (владелец смежного участка — прим. БВ), не дана законная и обоснованная оценка заключения землеустроительной экспертизы № 586.08/2021 от 17.10.2021 года, где эксперты уклонились от дачи ответов на ряд конкретных и недвусмысленно поставленных вопросов судом, имелись многочисленные противоречивые выводы, в том числе к последующим выводам, сделанным экспертом при его допросе, тем самым мнения судов 1-ой и апелляционной инстанций, что эксперт подтвердила выводы экспертизы и дала подробные ответы на вопросы участников процесса не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, убеждена истец. 

Например, из выводов эксперта следовало, что доступ от земель общего пользования к выделяемому участке не обеспечен. Однако позднее выяснилось совершенно обратное, в чем эксперт и призналась во время судебного заседания. 

— На вопрос о причинах противоречий между письменным заключением и устными показаниями признала и пояснила, что выводы были построены на документах, а не на натурном, объективном обследовании земельных участков, — отмечает поведение эксперта Базан в кассационной жалобе. 

По мнению истца, эксперт Кормилицына уже после натурного исследования участков уклонилась и от ответа на вопрос «не приведет ли образование земельного участка истца к вкраплению, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, и другим недостаткам препятствующим использованию исходного земельного участка». Суды же, по мнению Базан, не стали давать оценку такому поведению. 

— В ходе судебного рассмотрения дела эксперт Кормилина А.Г. пояснила, что вложили свое понимание в данный вопрос и изложили ответ на него в своем понимании и по ее мнению, поскольку фактический доступ к образуемому участку беспрепятственный, его рациональное использование возможно по целевому назначению: для сельскохозяйственного производства.

Один в один повторилась и история с вопросом и о том, под пашни или пастбища используется выделяемый участок. Исследователи опять-таки вооружились документами еще советских времен и сделали вывод, что он состоит …из пашен. 

Но вот незадача: при натурном обследовании выяснилось, что земля не обработана и ничего похоже на сельхозкультуры на ней не растет. При этом эксперты даже не смогли датировать указанный проект, предположив, что он относится к 1992-1993 годам. И не ответив на вопрос, есть ли сведения о его реализации в настоящее время. Использование и даже опора на считай уже исторические данные и стали основой для выводов экспертизы. Тем более, что иных данных, как выяснилось, в суде у экспертов не было. Однако и на этот факт суды, кажется, закрыли глаза.

«БВ» надеется, что как и в случае с Лидией Кунициной, доводы алгайской жительницы услышат в кассационном суде, а выводам экспертов, сделанным на основании карт 30-летней давности, будет дана соответствующая оценка. Тем более, что в СПК «Губернский» уже произошел локальный переворот и Черкешевы лишились своих постов в кооперативе. А в районном суде уже находится иск о легитимности решения о передаче общественной земли в многолетнюю аренду одному-единственному человеку.

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.