Вместо того, чтобы рассматривать по существу рутинный коммерческий спор, коллегия Саратовского областного суда требует все новые документы.
Еще в 2011 году саратовская компания «Промышленная группа» сдала в субаренду местному предпринимателю Гусаку А.Н. помещение в трехэтажном нежилом здании для организации клуба и кафе. Как указал в иске арендодатель, договор был заключен с февраля по конец декабря 2011 года, но фактически арендатор пользовался помещением до конца 2012 года, чему в материалы дела были представлены доказательства.
Чтобы получить арендную плату, ООО «Промышленная группа» пришлось обращаться с иском в Волжский районный суд г. Саратова. Компания попросила взыскать с Александра Гусака в качестве долга по арендной плате денежную сумму в размере 3 751 408 рублей за все время фактического пользования помещением и судебные издержки в размере 568 рублей.
В суде ответчик утверждал, что арендовал помещение на значительно более короткий срок, но представить какой-либо договор в доказательство своих слов не мог. Тем не менее, юрист, представлявший интересы Гусака в суде, утверждал, что договор, который представляет суду арендодатель, – сфальсифицирован.
В декабре прошлого года Волжский районный суд Саратова вынес решение по делу №2-6484/2014, в котором исковые требования ООО «Промышленная группа» были удовлетворены частично. С Александра Гусака в пользу ООО «Промышленная группа» была взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 197 136 рублей и судебные расходы в размере 181 рубль.
Это решение не устроило обе стороны, которые обратились с апелляционными жалобами в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда, которая приняла жалобы к производству, присвоив делу № 33-1503/2015. И здесь в рутинном коммерческом споре произошел очень интересный поворот. Судебную коллегию с подачи защиты Гусака А.Н. начало чрезвычайно интересовать наличие у ООО «Промышленная группа» права сдавать помещения в субаренду и вообще наличие договоров между ООО «Промышленная группа» (арендатор) и собственником нежилого здания – компанией «Капитал Эстейт груп» (арендодатель).
И вот представитель ООО «Промышленная группа» предоставляет судебной коллегии подлинники документов, подтверждающих наличие полномочий на представление помещения в аренду Гусаку А.Н., и копии этих документов. Судья-докладчик Олег Рябихин тщательно сверяет бумаги и подшивает копии в дело, заверяя их своей подписью. Но теперь суд очень интересует, а имело ли право ЗАО «Кэпитал эстейт групп» сдавать в аренду здание? Где доказательства, что здание находится в собственности у этой компании? И суд направляет запрос в ЕГРП.
А дело тем временем попадает к другому судейскому составу.
И вот 22 апреля председательствующая судья с полнейшим вниманием выслушивает очередные заявления представителя предпринимателя Гусака. А тот в ходатайствах не стесняется: подлинник договора аренды помещения между ЗАО «Капитал Эстейт груп» и ООО «Промышленная группа» ему нужен, и доказательство того, что ООО «Промышленная группа» эту аренду оплачивала.
– И почему это вы представили копии? – грозно вопрошает председательствующая судья представителя ООО «Промышленная группа». – И где у вас доказательство того, что ООО «Промышленная группа» оплачивала аренду?
В ответ на реплику представителя ООО «Промышленная группа», что наличие или отсутствие финансовых отношений между этими компаниями не освобождает Гусака от обязанности платить арендную плату за пользование помещением, председательствующая судья переходит на тон инквизиторский:
– Так вы сомневаетесь в обоснованности определений суда?
Словом, это маленькое шоу разворачивается так, словно несколько дней назад на глазах, кстати, представителя г-на Гусака подлинники договора, дополнительных соглашений и актов приема-передачи к нему и не представлялись суду, словно бы и не судьей Олегом Рябихиным заверенные копии документов находятся в деле.
Не очень понятно, в чем смысл этих грозных постановок. Ответят из ЕГРП, что помещение находится в собственности ЗАО «Кэпитал Эстейт групп» и компания имеет право сдавать его в аренду. Увидят, наконец, судьи, что копии документов в деле заверены их коллегой.
И что тогда? Потребуют, наконец, от представителя Александра Гусака, который все время твердит о каких-то фальшивках, доказывать свои слова? Или суд вдруг вспомнит, что у самого Гусака нет вообще никаких договоров, но слова его представителя почему-то все время принимаются на веру?
Тут самое время задуматься: почему защита предпринимателя, не желающего оплачивать аренду, требует все новые документы, не имеющие прямого отношения к делу? И отчего уже несколько заседаний судебная коллегия так и не может определить, какое значение факт внесения истцом (ООО «Промышленная группа») арендной платы собственнику (ЗАО «Кэпитал Эстейт групп») имеет для рассмотрения дела № 2-6484/2014?
