«БВ» уже рассказывал, как при нынешнем шефе регионального комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Александре Гаврилове поменялись порядки и настроения в сфере, где должны царить азарт, бодрость духа, а также удовольствие от близости к природе.

Вместо этого арендаторы угодий сами чувствуют себя добычей, которую загоняют в ловчие ямы. Оказывается, например, что «нахимичить» с результатами экзаменов, проводящихся комитетом для охотинспекторов, чиновникам раз плюнуть. Уже несколько заявлений от охотхозяйств рассматривается сейчас прокуратурой и Следственным комитетом. И по мнению заявителей, выдранные уже после сдачи из экзаменационных работ листы явно тянут на статью 292 УК РФ о служебном подлоге. 

Поводы оштрафовать, не выделить квоты, а в последнее время – и массово расторгнуть охотхозяйственные соглашения, возникают у чиновников профильного комитета чуть ли не из воздуха.

И чиновничий раж только набирает силу, не зря же глава комитета Александр Гаврилов проинформировал пару месяцев назад губернатора о восьми новых исках о прекращении права пользования охотхозяйствами. Неужели отчитался о выполненном поручении? Ведь Роман Бусаргин – сам заядлый охотник, а спорные угодья находятся аккурат по соседству с теми местами, где видели губернатора.  

Чистка рядов идет вглубь и вширь, благо глава региона прямо-таки фонтанирует «полезными» идеями, грозя арендаторам, к примеру, ограничениями на охоту.

На самом деле мастера бумажных дел на такие мелочи, как ограничение квот, уже и не размениваются, а стараются сразу подвести дело к расторжению соглашения. Тем более, что численность животных – штука тонкая. Есть масса возможностей посчитать ее не в пользу арендатора, да и просто отказаться принимать отчеты, наплевав на федеральное законодательство.

Именно так поступило ведомство Гаврилова с  арендатором угодий «Заячьи ушки» в Воскресенском районе. На свою беду, угодье граничит с госзаказником «Центральный», который с большой помпой решил организовать губернатор Бусаргин. Неподалеку есть еще и охотхозяйство «Михайловское», где любят побродить с ружьишком вип-охотники. Наверно, они не прочь расширить территорию своих блужданий, благо в «Заячьих ушках» без добычи не останешься.   

При этом по данным мониторинга зверья в этом охотхозяйстве – одни нули! А все потому, что свою живность арендатор сосчитал самостоятельно, не взяв в компанию кого-то из комитета. Профильный ФЗ-209-ФЗ не обязывает арендаторов вести учет численности охотничьих ресурсов в обязательном порядке совместно с представителями исполнительного органа. Но саратовскому комитету федеральный закон оказался не указ.

В итоге дебаты с подручными Гаврилова вот уже полгода ведутся в арбитражном суде. Чтобы доказать абсурд выводов комитета, в одночасье «обнулившего» ресурсы, арендатор обратился к экспертам из ООО «Охотпроект». Руководитель организации Екатерина Еськова запросила информацию у комитета охотхозяйства. Ответ за подписью Александра Гаврилова пришел просто издевательский: комитет отказал в информации, так как счел, что штамп и формат электронной подписи под запросом якобы не отвечает требованиям закона. Что интересно, межрайонная природоохранная прокуратура, куда обратился с жалобой арендатор, признала подпись абсолютно нормальной.   

А между тем идею с подписями словно бы подхватил судья областного арбитража Вадим Бондаренко, разбирающий спор между чиновничьим монстром и охотпользователем. Данные, которые предоставила Екатерина Еськова о действительной численности животных в хозяйстве – как нож острый для выдуманных претензий комитета. И тут г-н Бондаренко вдруг забеспокоился: подписи-то под письмами от «Охотпроекта», присланными по обычной и электронной почте, немного отличаются! Уж не фальсификация ли это? Что с того, что данные во всех документах одинаковые – все равно не верю.

Отметим, что судья областного арбитража Вадим Бондаренко в некотором роде знаменитость. После того, как суд вынес на одной и той же правовой базе и при схожих обстоятельствах диаметрально противоположные решения, слава  намертво прилипла к черной мантии. Это, конечно же, метафора, а также оценочное суждение. Но ведь любой может сравнить решение по бывшему главку мелиорации на ул. Московской,55 и его пристройке (вернуть государству) и вердикт по речному вокзалу (руки прочь от частной собственности), чтобы вспомнить поговорку про закон и дышло.

Разница в применении норм закона бросается в глаза и в других делах. Наиболее интересные дела, в которых соединились политика, имидж власти и запрос на социальную справедливость, судья Вадим Бондаренко рассматривает достаточно быстро, как это было со взысканием неправедно нажитых миллионов с наследников экс-мэра Олега Грищенко. А вот иск о деприватизации кинотеатра «Саратов» мытарится у того же судьи скоро два года. Так что невольно подумаешь о том, кому особо сдалась провинциальная киношка почти что на окраине?

Помимо громких дел о собственности Вадима Бондаренко рассматривает и многие споры между комитетом Гаврилова и охотниками. Тут и энгельсская компания ООО «Время», которую пытаются выпроводить из угодья Черкасское Вольского района, и охотхозяйство «Луч», которое комитет отобрал у Института стекла, и совместный иск балтайской компании ООО «Горизонты» и ИП Аркадия Евстафьева к комитету. 

Напрасно охотничьи тяжбы кажутся копеечными. У каждого губернатора были свои любимые сферы: у Аяцкова – производство водки, Пипия, Джлавян, зерно и дорожные контракты, у Ипатова – две балаковских стройкомпании, получавшие миллиардные подряды, а вот Бусаргину особо разгуляться негде, у него только «цапля серая в камыши». 

И пусть расползаются заказники, специально под которые них создана контора, чей бюджет за год с небольшим распух от 15 до 100 миллионов казенных рублей - процессы эти не связаны. Вот только, по мнению многих, Гаврилов ощущает себя неприкосновенной фигурой и распорядителем «царской охоты», а споры про квоты, кормушки-поилки разбирает многоопытный судья Бондаренко. Им доверена важная роль. Рядом с ней законы и кодексы вторичны?

Виталий Фролов