Требовать через суд возмещения за вред, нанесенный репутации компании, можно, если представлены доказательства. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.
Суть дела, которое рассматривала высшая судебная инстанция, заключалась в следующем: сетевое СМИ опубликовало сведения, касающиеся одного из вузов. Информация не соответствовала действительности, суды предыдущих инстанций признали ее порочащей репутацию учебного заведения. Требования истца при этом были удовлетворены только частично: сведения признали ложными и порочащими вуз, но выплату возмещения в 1 млн рублей, на котором настаивала организация, ответчику не назначили.
Суд первой инстанции отказался взыскивать компенсацию. Апелляционная инстанция удовлетворила требования университета в полном объеме, указав, что юридическое лицо, чья деловая репутация пострадала от распространения порочащих сведений, имеет право требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности.
На стадии кассации суд пришел уже к противоположному выводу и отменил постановление, вынесенное в порядке апелляции. По мнению суда, основания для взыскания компенсации со СМИ у вуза отсутствовали. Свою позицию кассационная инстанция основывала на том, что вуз не представил никаких доказательств того, что после публикации той статьи снизился конкурс среди абитуриентов или наступили другие отрицательные последствия. То есть, вуз не смог подтвердить связь между ущемлением своей деловой репутации и оспоренной информацией.
ВС РФ частично согласился с апелляцией, но по большей части – с кассацией. Верховным судом было подтверждено, что юридическое лицо вправе потребовать возмещения репутационого вреда, несмотря на то, что действующее с 2013 года положение Гражданского кодекса исключает возможность требовать компенсацию морального ущерба в случае умаления деловой репутации юридических лиц.С другой стороны, как указал ВС РФ, самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, еще не достаточно для того, чтобы требовать денежных выплат. Истец, как пояснил суд, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, заявляя свои требования. В конкретном случае университету следовало подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, а также неблагоприятные последствия, наступившие для него после публикации, ставшей поводом для судебного разбирательства. А таких доказательств истцом представлено не было. В связи с этим Верховный суд оставил без изменений постановление суда кассационной инстанции. По материалам Юридического Бюро «АргументЪ».
