Из судебного решения ясно, что привлечь АСВ пыталось весь состав правления. Кравцева - как председателя, Бурова как акционера, а также врио председателя правления Алексея Подлеснова и членов правления: Алину Бурову, Маргариту Сахнову и Аллу Пакину, являвшуюся также главным бухгалтером организации. Кроме того, Кравцев, Сахнова и Подлеснов входили в состав так называемого Большого кредитного комитета банка.Убытками, нанесенным банку по вину ответчиков, АСВ считало выделение займов компаниям ООО «Меркурий-Л», «Астона», «Электро-Жгут», «Арзу», «Теллус», «Пегас» и «Бета-Строй», которые расценило как заведомо невозвратные. Заемщиков АСВ квалифицирует как «технических юридических лиц». Владислава Бурова АСВ полагало ответственным за долги банка, поскольку все указанные выше организации входили в состав ГК «Букет», чьим владельцем тоже был Буров. Но арбитраж, рассмотрев доводы истца, отметил, НВКбанк согласно правилам, существующим еще с 2016 года, должен был регулярно отчитываться перед Центробанкам, по выданным кредитам в том числе.
- Сведения о заключении с обозначенным Агентством в заявлении заемщиками кредитных договоров являлись предметом рассмотрения Банка России, однако нарушений банковских правил и норм при заключении кредитных договоров не установлено, - говорится в судебном решении.АСВ, отмечает также суд, не представило доказательств, что ЦБ хоть раз ловил НВКбанк на предоставлении недостоверных отчетностей. Не нашли у банка ни скрытой картотеки, ни жалоб от клиентов по состоянию на 10 марта 2020 года - то есть через пару месяцев после отзыва лицензии. Порядок предоставления кредитов в НВКбанке, как и в любом другом, строго регламентирован, отмечает областной арбитраж, этого факта даже АСВ не отрицает.
- Судом не установлено, что при одобрении выдачи кредитов руководством АО НВКбанк в наличии имелись признаки их явной невозвратности с учетом предоставленного обеспечения, положительных кредитных историй заемщиков, - отмечается в документе.Все заемщики, установил суд, направили кредиты на хозяйственную деятельность. Погасить их они не смогли не потому, что не собирались, а потому, что с какого-то момента не смогли это делать. Финансовые проблемы каждого заемщика - предмет отдельный, заимодатель в них точно не виноват. Считать должников «техническими юрлицами» арбитраж тоже отказался. Просматривается очевидная разница между решением суда по поводу НВКбанка и предприятий из состава холдинга «Солнечные продукты», который опять же — актив группы «Букет». Когда ГК «Русагро» Вадима Мошковича, обанкротившее весь холдинг оптом, уверяло, что Владислав Буров как основной бенефициар намеренно довел «Солнечные продукты» до краха и проблемы у холдинга начали копиться с 2014 года, все решалось в пользу истца.
В рамках банкротства того же «Аткарского МЭЗа» саратовские суды старательно топили владельца, не видя ни толлинговых схем переработки сырья на предприятии, ни не выполненных «Русагро» условий сделки с «Солнечными продуктами». Здесь же процесс внезапно налетел на стену: банк и его правление соответственно оказались не виноваты в проблемах своих заемщиков.Неужели Вадим Мошкович, стремившийся контролировать и это банкротство, внезапно потерял к нему интерес? Напомним. что в 2021 году в комитет кредиторов вошли лица, очевидно связанные с «Русагро», после чего заемщики банка полетели в банкротство один за другим, но теперь агрогруппа не спешит проявить активность.