Линия правительства области на сохранение производства и рабочих мест не находит понимания у банка-кредитора и компании, получившей права требования долга по договору цессии.
С наилучшими намерениями
Многостраничная эпопея с банкротством АО РБП, производителя кровельных материалов марки RUFLEX, имеет скрытую от посторонних глаз подоплеку. Как утверждают владельцы предприятия, в которое были вложены огромные кредитные средства и деньги акционеров, причиной нынешнего состояния дел стали ошибки, допущенные самим бизнесменами. Однако эти ошибки не имели фатального характера. Банкротство компании началось после появления агрессивного кредитора, связанного с АКБ «Абсолют Банк». Этот кредитор и инициировал процедуру финансовой несостоятельности.- Мы долго строили предприятие в Дубках, отлаживали производственный процесс, вышли на рынок - начался кризис и пришло время платить по кредитам, - рассказывает Игорь Савин, один из совладельцев предприятия. - Банк предложил рассрочить проценты, выдать еще один кредит – стабилизационный, а кроме этого, и еще поддержать финансово. У нас оставалось ликвидное имущество, свободное от залогов, но едва мы подписали кредитный договор под залог этого актива, как узнали от банка, что право требования долга с нас по договору цессии перешло к другому взыскателю.Речь идет о сумме очень даже не маленькой – свыше 863 миллионов рублей, но цессия для никому не ведомого ООО «Евразийская торговая компания» (г.Пермь) оказалась весьма щадящей по условиям – с небольшими процентами, рассрочкой и т.п. Понятно, что у каждого банка есть свой неафишируемый отряд «помощников», действовать через которых бывает предпочтительнее, в том числе и для того, чтобы не мелькать в судах. А бывает и так, что у кого-нибудь из топов кредитного учреждения имеется свой личный набор «отмычек» безотказного пользования. Так ли это в данном случае, утверждать не будем. Но чем-то же понравилась банку фирма, которая на момент начала отношений с АО «РБП» и компанией «Диана-Эстейт» (совладелец завода в Дубках), была «прописана» по адресу массовой регистрации и имела директора-многостаночника?
Завод под новогодней елочкой
При всех своих особенностях фирма «ЕТК», похоже, даже впишет новую страницу в корпоративное право, ибо дошла до Верховного суда, доказывая, что приобретатель банковского требования может наравне с кредитным учреждением банкротить должника, не утруждая себя доказыванием через суд факта наличия задолженности. С 22 сентября 2016 года, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсным управляющим Игоря Громова, за «ЕТК» оказались командные высоты в этом банкротстве. Мы уже писали, что, едва утвердившись на заводе, ЕТК инициировала через комитет кредиторов скорейшую продажу имущественного комплекса. На торги были выставлены 3 корпуса, коммуникации, производственные линии, оборудование и трансформаторная подстанция. Фактически, завод под ключ – и по начальной цене в 325 млн рублей! Еще более интересно, что торги должны были состояться 30 декабря, а итоги подводиться 31-го. Вполне может быть, что ушлая публика из пермской конторы намеревалась провести контролируемую продажу. Очень наивно думать, что она решилась на это сама и на голубом глазу, без всяких планов и предварительных консультаций , продавала активы в два с лишним раза дешевле суммы, которую требовала с должника. Однако 22 декабря судья Арбитражного суда Лариса Зуева не позволила привести в действие этот блистательный план и ввела обеспечительные меры до рассмотрения по существу заявления «Дианы-Эстейт». Это заявление касалось признания недействительным решения комитета кредиторов, который утвердил порядок реализации заводского имущества. О взрыве возмущения несостоявшихся продавцов написали, наверно, все издания областного центра. Эпистолярий оскорбленного кредитора был весьма обстоятельным: с жалобой трудового коллектива, обвинениями в адрес судьи, взыванием к губернатору, прокурору и т.п. Как стало известно нашему изданию, «Евразийская торговая компания» вообще любит жаловаться и очень нервничает, когда областные власти намереваются оценить состояние дел на предприятии, пообщаться с трудовым коллективом. Сначала от чиновников принимают помощь в решении производственных проблем, а потом тем же чиновникам заявляют, что вход на предприятие … платный. А если власти встречаются с работниками – незамедлительно летят во все стороны сигналы о давлении, вмешательстве и прочих противоправных действиях. И занимался всем этим, если верить жалобщикам, представитель правительства, которого в тот момент и на предприятии-то не было. Продавцам на данный момент опять не повезло: не далее как 7 февраля областной арбитраж ввел обеспечительные меры и в отношении незалогового имущества на сумму 14 млн рублей, которое «ЕТК» тоже собралась пустить с молотка. Понятно, что это временные победы, и обжалование решений первой инстанции не за горами.- Для нас главное, чтобы предприятие работало, выпускало продукцию, - комментирует эту историю первый замминистра промышленности и энергетики Владимир Белгородский. –Это прекрасный завод с очень хорошим оборудованием, он занимается прямым импортозамещением. Сейчас он стоит, а специалисты знают, что если производство простоит год, запустить его будет крайне сложно. Мы хотим, чтобы предприятие в Дубках работало, а как будут звать собственника, нам абсолютно неинтересно.Известно, что по условиям договора цессии для пермских коммерсантов наступает срок серьезных выплат, не в этом ли еще причина столь бурной реакции на судебные решения? По данным «БВ», попытки регионального правительства обсудить проблемы с банком «Абсолют» не дают результата. Собеседники нашего издания, знакомые с ситуацией на рынке кровельных материалов, не исключают, что счастливый покупатель, которого так ждет «ЕТК», в конечном итоге просто уничтожит предприятие, забрав себе перспективное оборудование. «БВ» будет следить за развитием событий.
