Банкротство - это законная процедура, в ходе которой вы перекладываете деньги в брючный карман и отдаёте пиджак кредиторам. Тристан Бернар.
В современном российском законодательстве немало норм, на основании которых руководитель организации может быть привлечен к ответственности. Такие нормы есть и в трудовом, гражданском, административном и в уголовном законодательстве. Однако случаи реального привлечения руководителей к гражданско-правовой ответственности на практике не столь распространены.
Злоупотребления при осуществлении функции исполнительного органа – не редкое явление. А потому, вопрос ответственности руководителей, членов органов управления хозяйственных обществ имеет практическую ценность.
Еще недавно доказать в суде злоупотребления со стороны руководителей, факт причинения убытков компании и их размер, было затруднительно. Подход судей к рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителей не отличался единообразием.
Но в 2013 и 2015 годах Пленумы Верховного Суда РФ приняли два важных постановления: от 30.07.2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».Благодаря им начала формироваться судебная практика по делам о взыскании убытков с руководителей предприятий. В этих постановлениях содержатся критерии оценки добросовестности и разумности. Смысл понятия «добросовестности и разумности» заключается в обязанности руководителя соблюдать интересы компании и вести дела в соответствии с действующим законодательством. Стала формироваться и накапливаться соответствующая судебная практика по взысканию убытков с «нечистых» на руку директоров. Но внезапно возникла новая проблема: убытки доказаны, получены решение суда и исполнительный лист, но как реально исполнить решение суда – взыскать деньги с должника? Ведь на уровне руководства предприятиями воровство не ведется по схеме: «украл, выпил, в тюрьму». Напротив, случаи воровства маскируются руководителями предприятий под обычную хозяйственную деятельность, первичная документация уничтожается, имущество не присваивается напрямую директором, а выводится по цепочке формально не связанных подставных лиц. Сами директора морально готовы к процедуре личного банкротства, заранее переводя свое имущество на жен, любовниц, друзей, детей и родителей формально оставаясь «бессеребренниками».
Такие повороты – не редкость, в чем убедилось наше издание, побывав на ряде судебных процессов и изучив судебные акты. Одно из интересных дел - о банкротстве Ковыряева Владимира Викторовича.Это бывший директор ООО "Энгельсская промышленная компания" (ООО «ЭПК»), работавший в компании с 2003 по 2015 годы. При этом Ковыряев В.В. никогда не входил в состав учредителей общества, не владел его долями, не был бенефициаром компании. Видимо при длительном управлении чужим имуществом у некоторых директоров возникает «головокружение от успехов» и они начинают всерьез принимать чужое имущество за свое. Лучше всего «управленческие таланты» Ковыряева В.В. характеризуют сухие цитаты судебных актов и материалы судебных дел. Арбитражные суды всех инстанций (начиная с Арбитражного суда Саратовской области и вплоть до Верховного суда РФ) пришли к выводам, что: Ковыряев В.В. действовал недобросовестно и неразумно, вопреки закону, Уставу Общества, целям деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Ковыряев В.В. не осуществлял проверку организаций-контрагентов, не удостоверился в личности лиц, действующих от имени подрядчиков, а также в наличии у их представителей соответствующих полномочий на совершение сделок, а сделки совершал для вида, с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами. Ковыряев В.В. создал искусственный документооборот между ООО «ЭПК» и подрядчиком. Необоснованная передача подрядчику материалов сверх лимитов, необходимых для выполнения работ по договору подряда, отсутствие должного контроля за расходом материала, необоснованный характер перечислений денежных средств на счет подрядчика за работы, которые фактически по договору подряда не выполнялись, суд оценил как заинтересованность Ковыряева В.В. в выводе материалов из общества и в выводе денежных средств из ООО «ЭПК». Ковыряевым В.В. не были организованы надлежащее хранение и охрана материальных ценностей в обществе, их складирование. Была создана система допуска к материальным ценностям и распоряжения ими лицами, не являющимися материально-ответственными. В рамках арбитражного дела № А57-27975/2016 есть протокол допроса МИФНС России №7 по Саратовской области, в котором Ковыряев В.В. дал показания, что с 2003 года он являлся директором ООО «ЭПК», руководство компанией осуществлял в полной мере (т.е. не являлся только лишь номинальным директором); подписывал все документы по финансово-хозяйственной деятельности; принимал личное участие в процедуре открытия счетов, имел право подписи в банке; платежные документы подписывал только Ковыряев В.В., никому право подписи не передавал; все договоры с контрагентами подписывались Ковыряевым В.В.; все выполненные работы Ковыряев В.В. принимал лично, счета-фактуры, акты и справки подписывал Ковыряев В.В. Вина Ковыряева В.В. была доказана в рамках четырех (!) судебных дел, прошедших все инстанции, вплоть до Верховного суда РФ. Вот почему мы считаем данный пример особенно показательным.
В итоге директор ООО «ЭПК» Ковыряев В.В. привлечен к гражданско-правовой ответственности, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами. В рамках арбитражных дел № А57-18411/2016, №А57-18456/2018, № А57-25402/2016, А57-32426/2016 с Ковыряева В.В. совокупно в пользу ООО «ЭПК» были взысканы убытки на общую сумму свыше двадцати одного миллиона руб.Но бывший директор ООО «ЭПК», не взирая на столь очевидные доказательства своей вины, и не подумал возмещать эти убытки. За время исполнительного производства с Ковыряева В.В. была взыскана лишь незначительная сумма. Кредитору пришлось инициировать в отношении Ковыряева В.В. процедуру личного банкротства. 14.08.2019 Арбитражный суд Саратовской области принял к производству заявление ООО «ЭПК» о признании Ковыряева В.В. несостоятельным (банкротом) (дело №А57-19978/2019). И вот уже 12.09.2019 Ковыряев В.В. был официально признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества. Бывшие судьи арбитражного суда и действующие адвокаты пояснили нам, что на современном этапе развития института личного банкротства должники, как правило, используют типовые схемы уклонения от ответственности. Они заблаговременно переводят права собственности на свое имущество в пользу друзей, родственников и сожителей; говорят в суде, что они являлись лишь номинальными директорами, не регистрируют официальный брак. Вот и в судебном заседании представитель должника Ростошинская Ж.Е.с радостью заявила: «Возбуждайте процедуру банкротства, все равно у должника ничего нет!».
Подобные откровения побудили нас повнимательней присмотреться, как будут развиваться события в столь показательном деле. Действительно ли Ковыряев В.В. такой «бессеребренник», каким хочет показаться перед кредиторами и судом? Ковыряев В.В. руководил ООО «ЭПК» с 2003 года, находился в должности директора 12 лет, почти с момента основания. Поле деятельности – огромное, инвестор доверял Ковыряеву В.В. и при грамотной постановке процессов директор может совершать нарушения незаметно для собственника, злоупотребляя его доверием.И все складывалось бы прекрасно, как вдруг в 2015 году собственник ООО «ЭПК» возложил на директора обязанность провести инвентаризацию ценностей, имущества, документации за весь период его работы, а также передать полномочия новому директору. Со времен Гоголя приезд ревизоров не сулил ничего хорошего талантливым управленцам. По результатам проверки были выявлены грубейшие нарушения при осуществлении хозяйственной деятельности общества ввиду ненадлежащего руководства. Все письменные требования собственника предоставить важнейшие финансовые документы за 2011-2013 годы Ковыряевым В.В. были проигнорированы. Сухие цифры инвентаризации выявили крупную недостачу имущества ООО «ЭПК». И это на фоне растущих активов господина «поймай меня если сможешь» Ковыряева! А какие же были активы у Ковяряева В.В.? Из официальных источников известно, что горе-директору до судебных тяжб принадлежали доли в ряде компаний, он являлся фактическим владельцем крупной коммерческой недвижимости. Ковыряев В.В. является фактическим владельцем нескольких квартир, долей в жилых помещениях и двух частных домов, заблаговременно оформленных на друзей и родственников в преддверии процедуры личного банкротства. Кроме того, Ковыряеву В.В. принадлежат шесть катеров и лодок. Много ли вы знаете флотоводцев, содержащих такую флотилию на одну зарплату? Но и это еще не все. Ковыряев (у которого – напомним «ничего нет») привык ездить исключительно на дорогих автомобилях, таких как: МИЦУБИСИ PAJERO 3.8, ToyotaLandCruiser 200, Mersedes-Benz GLK 220 CDI 4. Автомобили также оформлены на третьих лиц, включая сожительницу – Чиркову Наталью Викторовну. В рамках дела о банкротстве Ковыряева В.В., ООО «ЭПК» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании подозрительной сделки должника – дарения Ковыряевым на день рождения своей сожительницы Чирковой Н.В. автомобиля Mersedes-Benz стоимостью 1 944 000 руб. Т.е. в тот момент, когда Ковыряев В.В., согласно материалам арбитражного суда, активно выводил на сторону имущество своего работодателя, он же одновременно дарил подарки стоимостью под два миллиона рублей и все это за счет неподтвержденных доходов. Наше издание присутствовало в судебном заседании по данному спору. Представители Ковыряева В.В. и Чирковой Н.В. в один голос заявили, что Чиркова Н.В. является «состоятельной женщиной» и сама способна делать себе столь дорогие покупки. На вопрос суда, как получилось, что в квитанции на оплату в качестве плательщика указан Ковыряев В.В. представитель ответчика пояснила, что Чиркова якобы дала денег Ковыряеву В.В. и попросила его добежать до кассы, т.к. сама в это время стояла с двумя малолетними детьми в соседнем помещении автосалона. Прежде чем прослезиться над этой семейной идиллией следует указать, что из открытых источников известно, что Ковыряев В.В. является инвалидом без одной ноги (!) и к тому же старше Чирковой на 14 лет. Не выглядит ли тогда издевательством просьба к возрастному инвалиду «добежать до кассы»? Судебное разбирательство по оспариванию сделки с автомобилем Мерседес не окончено и наша редакция будет информировать читателей о его результатах. Как же исправить сложившуюся ситуацию с реальной ответственностью подобных «горе-директоров»? За комментариями мы обратились к ряду практикующих адвокатов. Обоснованы ли надежды должников на списание долгов в ходе процедуры банкротства? - Нет, согласно п.п. 5, 6 ст. 213.28. Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае наличия требований о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности.
Каким образом можно улучшить правовую ситуацию с реальным взысканием убытков с недобросовестных руководителей?Сегодня, как мы видим, одного института взыскания убытков через судебных приставов недостаточно, в силу малой исполнимости подобных судебных актов. В силу не эффективности данный механизм взыскания практически не работает. Пострадавшим кредиторам приходится нести дополнительные расходы и тратить время на процедуры банкротства ответчиков, заниматься розыском спрятанных активов должника. Нормально ли это, когда для борьбы с недобросовестностью приходится задействовать столь значимые ресурсы? Перегружая тем самым и судебную систему. Что можно сделать для предотвращения потенциального вреда? Например, усилить контроль со стороны Федеральной налоговой службы не только за доходами, но и за расходами руководителей предприятий, а также их родственников. Рассмотреть возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в каждом отдельном случае гражданских сожителей, если на них было заблаговременно оформлено имущество должника. Собственники должны иметь больше прав для осуществления контроля за действиями руководителя предприятия, но для этого потребуются изменения в Гражданский кодекс, Закон о банкротстве, Закон об ООО, Закон об АО и возможно в ряд других законов. Это позволит свести на нет практикуемые сейчас схемы ухода от ответственности, такие как фиктивные брачные отношения, вывод активов на подставных лиц, распродажу имущества и т.п. Что в свою очередь снизит нагрузку на судебную систему, сместив акценты на профилактику подобных правонарушений. А как известно, грамотная профилактика важнее запущенной болезни. Продолжение следует…
