Один из самых богатых аграриев Самарской области Гамаль Замальдинов потерял землю в Саратове

zemlaaПробный иск терруправления Росимущества по возврату в федеральную собственность территорий саратовского авиазавода в собственность РФ закончился победой истца.

В 2018 году вышел рейтинг самых богатых аграриев Самарской области, составленный местным изданием «Дело», где Гамаль Замальдинов занял третью строчку. Оборот его компаний, связанных с сельским хозяйством, составил 2 млрд рублей. Но в Саратовской области самарский миллиардер сельским хозяйством не интересуется, куда привлекательные для него торговля, причем подконтрольные Замальдинову мега-моллы в Саратове (ТРЦ «Оранжевый») и Энгельсе (ТЦ «Лазурный») тесно связаны с саратовским авиазаводом.

«Оранжевым» (расположен в бывшем корпусе № 11 САЗа) Замальдинов владеет через ООО «Молл-инвест», где является единственным учредителем. Кстати, предыстория появления этого торгового объекта весьма любопытна, где-то даже смешна и по-своему поучительна. Также самарский миллиардер является соучредителем ООО «Триумвират», который владеет ТЦ «Лазурный» в Энгельсе и инициировал строительство новой очереди этого объекта.

Не исключено и разрастание «Оранжевого», так как в октябре 2018-го мэр Саратова Михаил Исаев подписал постановление, которым администрация города дала добро на подготовку проекта планировки и межевания участка как раз позади торгового центра. Этот немаленький надел простирается на весь квартал между проспектом Энтузиастов, улицами Левина, Авиастроителей и Пензенской. Его размеры позволяют увеличить торговые площади раза в три.

На фоне таких гешефтов потеря клочка заводской земли размером 608 кв.метров, право на который зарегистрировано за компанией Замальдинова ООО «Геострой-Инвест», не выглядит угрожающе. Однако сама логика судебного решения сулит владельцам фрагментов территории давно ликвидированного оборонного предприятия большие неприятности.

Так, судья арбитражного суда Саратовской области Иван Заграничный, разбирая дело «ТУ Росимущества против ООО «Геострой-Инвест», не пошел по самому легкому пути и не стал строить решение на том факте, что на спорной земле стоит убежище ГО и ЧС – безусловно, федеральный объект. Нет, в данном случае решение повторяет логику другого судебного акта – дела 2017 года, где судья Елена Большедворская дала правовую оценку знаменитому постановлению саратовской администрации от 1998 года, где экс-мэр Юрий Аксененко благословил увод огромного массива федеральной земли (342 га) в частную собственность.

Иван Заграничный отметил, что в ЕГРН имеется регистрация права на спорный участок за ООО «Геострой-Инвест», датированная 2015 годом. Этот участок находится в границах земель, ранее переданных по постановлению администрации Саратова №37 от 22.01.1998 «Об обмене имуществом с ЗАО «Саратовский авиационный завод» и договору мены. При этом ЗАО «САЗ» являлось одним из крупнейших авиастроительных предприятий России, было включен в список стратегических предприятий страны.

«Переход указанных земельных участков предприятию федерального значения, выпускавшему оборонную продукцию, летательные аппараты, и нахождение на его балансе, является самостоятельным и достаточным основанием для отнесения спорного земельного участка к исключительно федеральной собственности в силу закона», — подчеркивается в решении суда.

Суд также установил, что в 2011 году конкурсный управляющий ЗАО «Саратовский авиационный завод» продал компании «Механо-ремонтный завод» земельный участок, из которого впоследствии был образован предмет нынешнего спора. А в 1998 году все это относилось к территории площадью 87,4 га (площадка «А»), которую ЗАО «САЗ» получило от города по договору мены.

ТУ Росимущества в своем иске указало, что администрация города не имела права распоряжаться этим земельным участком, а судья Заграничный подчеркнул, что своим постановлением от № 37 от 22.01.1998 администрация Саратова фактически произвела приватизацию указанной земли.

А потому Иван Заграничный дал оценку законности этого ненормативного акта и подчеркнул, что тот факт, что данный «акт не признан недействительным не лишает возможности ответчика ссылаться на его незаконность в суде по настоящему делу и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства».

Далее судья прослеживает генезис законодательства о приватизации и напоминает, что во исполнение требований законов РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» и от 3.07.1991 № 1532-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» Верховным Советом РФ было принято Постановление от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации…». В этом постановлении есть приложение № 1, где черным по белому написано, что к исключительно федеральной собственности относятся объекты оборонного производства. САЗ соответствует определению такого производства и соответственно его объекты находилось исключительно в федеральной собственности со дня вступления в законную силу постановления от 27.12.1991 № 3020-1.

Так что у мэрии на момент издания знаменитого документа № 37 от 22.01.1998 отсутствовали правовые основания для передачи в частную собственность спорного земельного участка. А потому само постановление № 37 «следует трактовать как не соответствующее закону и не повлекшее возникновение права собственности ЗАО «САЗ» на спорный земельный участок». А потому и последующие договоры купли-продажи в отношении спорного земельного участка, заключенные между ЗАО «САЗ» и ООО «Механо-ремонтный завод», между ООО «Механо-ремонтный завод»» и ООО «Геострой-Инвест»» являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

А так как право на эту землю принадлежит РФ, то Росимущество истребует участок из чужого незаконного владения, причем срок давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Помимо этого в решении отмечено, что доказательств надлежащего оформления передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную суду не представлено. Оформление спорного имущества в муниципальную собственность произошло без участия и информирования РФ.

6 комментарии

  • Интересно

    Интересно, а почему Росимущество 20 с лишним лет с Постановления ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. не вспоминало, что САЗ является федеральной собственностью и следовательно все имущество САЗа и земельные участки по ним тоже федеральная собственность?
    Ответит ли Росимущество, Аксененко, Ермишин и др. их сотоварищи за хищение федеральной собственности — стратегического предприятия РФ Саратовского авиационного завода, земель под ним?
    А это по рыночной стоимости более 15 млрд. руб. Не говоря о нанесении ущерба обороноспособности РФ, тысячах безработных.
    Стратегия США «Троянский конь» в действии. куда смотрит ФСБ?

  • Хорошее, ясное, переломное решение суда. Теперь к возвращению земель и оставшихся корпусов зеленая дорожка. Главное, чтобы созданная Володиным комиссия энергичней работала, пока все Писной и его коллеги не застроили.

  • Бухгалтерша

    Шесть соток потерял, а целый квартал рядом с Лазурным в самом центре Энгельса,площадью в три гектара нашел. И по фигуре, что там аварийные дома были под программу расселения. Эти земли должны быть с аукциона распределены тоже под жилье, а не под торговый центр. Похоже в Энгельсе тоже кто то руки погрел не хило на этой земле…Интересно,когда
    нибудь фейсы туда придут? Или они тоже только до известного дозволения работают?

  • Бухгалтерша. Вы очень знающий собеседник в сентябре 2017 г. администрация г. Энгельса подала иск на ООО «Триумвират» по возврату в муниципальную собственность этих участков. Арбитражное дело А 57-21429/2017. Суд наложил обеспечительные меры на землю. Однако, впоследствии, по неизвестной пока причине, представители администрации перестали приходить в суд, также как и представители ООО «Триумвират». В результате суд вернул иск, а обеспечение снял. Аналогичная история произошла в том же 2017 г. и с землей САЗа (кадастровая палата). Росимущество подало иск по земельным участкам к ООО ТПК Энергия-2 (аффилированная Триумвирату компашка). А в последствии об иске забыла. В результате иск не рассмотрен, а Триумвират, ООО » ТПК Энергия-2″ остались с землей, а г. Энгельс и РФ с носом.
    Вот как надо уметь решать вопросы. Без высокой, действующей крыши это было бы невозможно.
    Самое интересное, что во всех указанных делах и в том, что описан в данной статье судьей был И. Заграничный.

    • Владимир

      Это к «независимости» арбитражного суда Саратовской области. Такие же «чего изволите»?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.