Верховный суд РФ скорректировал практику по делам о военных преступлениях. Соответствующее постановление суд еще не опубликовал, но информация появилась в федеральных СМИ. Правозащитники прокомментировали уточнения: ужесточение наказания никуда не делось.
Так, юрист Павел Чиков еще раз подчеркнул: вводится ответственность за покушение на самовольное оставление части и дезертирство (ст. 337 и 338 УК РФ).
- Для квалификации тяжести ответственности за самовольное оставление части имеет значение срок, в течение которого военнослужащий намеревался самовольно отсутствовать в части, даже если он был задержан ранее истечения этого срока отсутствия – в этом случае он привлекается к ответственности за покушение на преступление в виде самовольного оставления части, - констатирует эксперт.
И обращает внимание на важную деталь из документа ВС РФ: при этом фактическая продолжительность самовольного отсутствия значения не имеет и может быть меньше установленной в соответствующих частях указанной статьи. Например, для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, составлять менее двух суток.
- Иными словами, теперь уголовное дело за самовольное оставление части могут возбудить и в случаях, если военнослужащего нет в части менее двух суток. По общему правилу, к ответственности по ст. 337 УК РФ привлекают в случае отсутствия в части или на месте службы свыше двух суток, - пояснил Чиков.Верховный суд прояснил и точку зрения по поводу срока давности привлечения к ответственности по делам о дезертирстве. Он составляет 15 лет. - Срок давности начинает течь с момента достижения предельного возраста пребывания на военной службе или окончания периода мобилизации для мобилизованных. Например, для рядовых он составляет 50 лет. Таким образом, привлечь к ответственности военнослужащих можно будет в течение 15 лет после достижения ими предельного возраста пребывания в запасе, - констатировал правозащитник. Кроме того, суд объяснил, что "к добровольной сдаче в плен (ст. 352.1 УК) будет отнесено любое пленение, если военнослужащий не «оказывал решительное сопротивление».
- Такая трактовка подразумевает, что в отношении любого попавшего в плен военнослужащего как минимум будет проведена процессуальная проверка в порядке статьи 144-145 УПК РФ, - уточнил Павел Чиков.Правозащитник Сергей Кривенко подчеркивает, что все разъяснения касаются только действующих военнослужащих. - То есть ситуация с мобилизацией остается такой, какая она есть. Уголовной ответственности за уклонение от мобилизации нет. Необоснованно привлеченные на военную службу граждане не могут нести ответственность за преступление против военной службы. Но ведь мы понимаем, что речь идет о тех, кто уже необоснованно привлекся, там-то в части никто слушать не будет, - уточнил он. При этом эксперт констатировал, что "призыв по мобилизации нечеткий в том, что там нет медицинского освидетельствования, и с этим возникают очень большие вопросы: законно ли человек призван по мобилизации, если у него не провели во время призыва медицинское освидетельствование?".
- По одним документам обязаны уточнять, потому что есть категория «Д», которую надо проверять, а по другим документам сам гражданин должен был приносить заранее документ и подтверждать. То есть при призыве по мобилизации могут быть случаи, и гражданин может их доказать, что у него не было проведено медицинское обследование, освидетельствование, и он призван незаконно. Наверное, в этих случаях он может быть освобожден от уголовной ответственности, - пояснил он.При этом юристов смущают в толковании Верховного суда еще несколько моментов. Например, не ясно, как военнослужащему понимать, какой приказ однозначно можно отнести к преступным, а какой — нет. Задача усложняется в условиях реальных боевых действий, когда времени на раздумья просто нет. К тому же неясно, как в условиях воинской части военнослужащему доказывать, что он был призван незаконно, по мнению правозащитников, это практически невозможно - Очень интересное разъяснение об ответственности за исполнение преступного приказа. Верховный суд разделил роли в совершении преступления: сам исполнитель несет ответственность за незаконное выполнение преступного приказа, а тот, кто отдал такой преступный приказ, идет как подстрекатель или организатор. Важным критерием является то, осознавал ли подчиненный незаконность приказов. Если он не осознавал, то ответственности подлежать не может. А как в боевой обстановке в такой ситуации доказать, что он осознавал? - задается вопросами юрист по военному праву Иван Самарин. В пример он приводит случай с капитаном Ульманом в 2002 году. По приказу вышестоящего начальства в ходе военной операции в Чечне его подразделение расстреляло невоеннослужащих. И суд присяжных дважды оправдывал военных, поскольку считал, что обвиняемые не могли нарушить приказ командира.
- Сейчас дается очень четкая установка, что если подчиненный осознавал, что приказ преступный, он подлежит уголовной ответственности, - констатировал Самарин.Еще один пример из его практики касается военнослужащих, оказавшихся таковыми незаконно, то есть призванных или мобилизованных - в этом случае они не могут нести ответственность за военные преступления. Хотя реальная практика показывает, что доказать незаконный характер призыва, когда человек уже находится в армии, практически невозможно. - Поэтому у меня возникают сомнения, как в такой судебной практике возникнет вообще такая ситуация, что человек, который находится в части, вдруг приобрел статус военнослужащего вопреки его воле и незаконно, - заключил юрист. Возьмут ли нижестоящие суды эти разъяснения на вооружение - пока не ясно. Как известно, Верховный суд никаких новых норм права не создает, а дает только свое толкование. И нижестоящие суды, прокуроры могут следовать его толкованиям, а могут и не следовать, хотя обычно в судебной практике к Верховному суду прислушиваются. Фото Lenta.ru
