Банк «Россия» обвинил энгельсскую «Тролзу» в передаче на новый завод заложенных активов, но не смог это доказать

trolzaАрбитраж Санкт-Петербурга был очень суров к «банку Ковальчуков», однако не наложил обеспечительные меры на имущество предприятия в Энгельсе.

Как известно, АО АБ «Россия» в сентябре подало в саратовский обларбитраж иск о банкротстве АО «Тролза» и взыскании с банкрота 189,6 млн рублей. В мае те же деньги кредитор начал взыскивать с производителя троллейбусов через Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В рамках судебного процесса в Северной столице банк подал ходатайство о наложении обеспечительных мер. Конкретно в ходатайстве о наложении обеспечительных мер банк указал имущество, заложенное по договорам от 2017 года, а также просил наложить арест на денежные средства, уже находятся на расчетных счетах АО «Торговый дом «Тролза-Маркет», и на те, которые поступят на счета торгового дома, в том числе в банке «Россия», в будущем, в пределах 47,6 млн рублей. Помимо этого, арест следовало бы наложить, по мнению кредитора, на денежные средства, которое уже есть и поступят в будущем, на расчетные счета АО «Автотехком» в пределах 29,1 млн рублей.

Как видно из материалов дела, ООО «Тролза-Маркет» заложило в банке 175 единиц оборудования, а также права требования денежных средств по контракту от 2017 года, заключенному между компанией и Комитетом по транспорту мэрии Санкт-Петербурга, на сумму более 1,023 млрд рублей.

Помимо этого, «Тролза» заложила по тому же договору с банком 125 единиц оборудования, которые в рамках залога были оценены в сумму менее 2 млн рублей, заложены были и 35 единиц недвижимости общей залоговой стоимостью 82,1 млн рублей и еще 4 недвижимых объекта, оцененные в 2,9 млн рублей. В залог попали и права требования ООО «Тролза-Маркет» к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга в размере 76,5 млн рублей. Всю залоговую массу следовало застраховать в компании, связанной с банком.

ООО «Тролза-Маркет» и АО «Тролза» обязаны были не допускать новых залогов уже обремененных активов и не должны были их отчуждать без предварительного согласия АБ «Россия». Однако, заявил банк, ООО «Тролза-Маркет» и АО «Тролза» передали в аренду заложенные в банке активы в компанию ООО «ПК «Транспортные системы».

«На базе активов ответчиков планируется создание нового предприятия. При этом непосредственно сам завод «Тролза» находится в состоянии производственного простоя с середины марта 2019, режим простоя неоднократно продлевается, возможные сроки возобновления производства — конец 2019 года», — пишет в суд взволнованный истец.

Кроме того, ООО «Тролза-Маркет», оказывается, еще и уступила права требования по миллиардному госконтракту с Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга. Эти требования, хотя и находятся в залоге, были переданы в АО «Торговый дом «Тролза-Маркет» и АО «Автотехком». Между тем по этому контракту, благодаря решению петербургского арбитража, ООО «Тролза-Маркет» должно получить 76,5 млн рублей излишне удержанной неустойки. Однако получателями этих средств стали АО «Автотехком» и АО «Торговый дом «Тролза-Маркет».

Пока банк боролся в судах, оспаривая договоры цессии, комитет по транспорту Санкт-Петербурга осчастливил обоих цессионариев.

Хотя кредитное учреждение прямо обвинило ООО «Тролза-Маркет», АО «Тролза», АО «Торговый дом «Тролза-Маркет», а также АО «Автотехком» в недобросовестности, суд не пошел банку навстречу. Арбитраж указал, что банк не представил документально обоснованных доказательств того, что ООО «Тролза-Маркет» и АО «Тролза» передали в аренду заложенные в банке активы компании ООО «ПК «Транспортные системы».

Как можно понять из опубликованного определения, также суд не получил доказательств того, что цессия ООО «Тролза-Маркет» нарушала договор залога и к компаниям АО «Торговый дом «Тролза Маркет» и АО «Автотехком» были поданы заявления о взыскании средств, находящихся в залоге у банка.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.