Что саратовские власти хотят снести на 3-й Дачной: бизнес требует подробности по охранной зоне у ДК «Россия» и расшифровки термина «дисгармоничный»

Экс-депутат Олег Комаров потребовал от управления по охране ОКН рассказать, что именно планируется делать в связи с появлением охранных зон у  ДК «Россия». Он является учредителем ООО «Каре», которому принадлежат рынок «Славянский» и одноименный ресторан на 3-й Дачной, попадающие в эти охранные зоны.

Предприниматель задается вопросом: где в законодательстве фигурируют используемые экспертами проекта формулировки типа «диссонирующие»/«дисгармонирующие» строения или «бассейн видимости».

Как уже писал БВ, недавно была заказана историко-культурная экспертиза проекта охранных зон вокруг  ДК «Россия». Предполагается, что их будет две — как и зоны регулирования застройки и хоздеятельности.

Эксперты послушно согласились с этим, отмечая, что любоваться видом на ДК мешают с одной стороны разросшиеся ели возле районной администрации и в сквере рядом, а также рекламные баннеры, с другой — торговые павильоны. 

При этом в последние почему-то записано и капитальное строение — рынок «Славянский». 

— В ходе ландшафтно-визуального анализа выявлено, что рынок «Славянский» и окружающие его торговые павильоны … ограничивают бассейн видимости с этого направления, искажают виды на Объект и являются дисгармонирующими к Объекту по масштабным характеристикам и внешнему оформлению, — заключают эксперты. 

По словам Олега Комарова, к ларькам он не имеет никакого отношения — земля под ними в аренде у предпринимателя Александра Росличенко, причем договор совсем свежий. 

Более того, по генплану Саратова эти ларьки должны быть давно снесены, однако воз и ныне там. 

Между тем, в охранных зонах можно сносить капитальные и не капитальные постройки, а строить запрещено — за исключением стройки, связанной с восстановлением, воссозданием, восполнением частично или полностью утраченных элементов и (или) характеристик историко-градостроительной и (или) природной среды. Еще разрешается восстановление (регенерация) охраняемых исторических зеленых насаждений на середину ХХ века как элемента историко-градостроительной среды.

В рамках охранной зоны 2 разрешено восстановление (регенерация) планировки пл. Ленина и проспекта им. 50 лет Октября на середину ХХ века и реконструкция трамвайных путей. 

Также проект накладывает ограничения по высоте зданий и билбордов и запрещает  сплошное остекление фасадов, выходящих на ул. Одесскую, Международную и пл. Ленина. Не устраивают экспертов и ели у здания администрации Ленинского района, мешающие, по их мнению, любоваться ДК «Россия».

Заключение экспертов вызвало резонное недоумение Олега Комарова, а руководство ООО «Каре» направило в управление по охране ОКН запрос. Директор просит предоставить проект зон охраны, а также ответить на целый ряд вопросов. 

— В каких нормативно-правовых актах закреплены легальные определения терминов и понятий, используемых в Акте (диссонирующие (дисгармонирующие) строения и сооружения, фоновая и фланкирующая застройка, зона композиционного влияния, бассейн видимости и т.д? — вопрошают предприниматели. 

И просят перечислить, снос каких объектов в охранной зоне № 2 разрешен и почему таковые не указаны в акте экспертизы, кто конкретно будет отвечать за снос диссонирующих зданий, а также какие подземные объекты находятся в этой зоне и как они влияют на ДК «Россия». 

Интересуют и подробности по проекту: кто его заказывал, когда были проведены конкурсные процедуры. 

Кроме того, бизнесмены обращают внимание на наличие замечаний управления по проекту:  в самом акте экспертизы о них говорится лишь вскользь и появились эти замечания лишь после вынесения проекта охранных зон на всеобщее обсуждение. При этом эксперты внесли правки не только в обосновывающую часть документа, но и в режимы использования земельных участков. 

В письме на имя Владимира Мухина делается вывод о том, что разработчики вышли за рамки предложенных в замечаниях доработок. А вывод экспертов о необходимости коррекции предложенных режимов использования земель и земельных участков является голословным и вызывает сомнения в объективности. 

В письме констатируется, что большинство дней, когда общественность может обсуждать эти поправки, выпали на праздники, в связи с чем предлагается продлить срок общественных обсуждений. Пока ведомство не торопится реагировать на запрос: срок общественных обсуждений, несмотря на праздники, истек 16 мая, а сам проект удален из открытого доступа.