![](https://www.business-vector.info/wp-content/uploads/2022/05/DK-Rossiya01-1-559x400.jpg)
![](https://www.business-vector.info/wp-content/uploads/2022/05/20220425_133145-1536x1152-1.jpg)
— В ходе ландшафтно-визуального анализа выявлено, что рынок «Славянский» и окружающие его торговые павильоны … ограничивают бассейн видимости с этого направления, искажают виды на Объект и являются дисгармонирующими к Объекту по масштабным характеристикам и внешнему оформлению, — заключают эксперты.По словам Олега Комарова, к ларькам он не имеет никакого отношения - земля под ними в аренде у предпринимателя Александра Росличенко, причем договор совсем свежий. Более того, по генплану Саратова эти ларьки должны быть давно снесены, однако воз и ныне там.
![](https://www.business-vector.info/wp-content/uploads/2022/05/e6c071a6-a065-43b5-ae3c-f73d035efaa7-1.jpg)
![](https://www.business-vector.info/wp-content/uploads/2022/05/Akt-GIKE-PZO-_-Saratov_-pl.-Lenina-_DK-Rossiya_-s-podpisyu-_1__page-0027-e1651037004486.jpg)
- В каких нормативно-правовых актах закреплены легальные определения терминов и понятий, используемых в Акте (диссонирующие (дисгармонирующие) строения и сооружения, фоновая и фланкирующая застройка, зона композиционного влияния, бассейн видимости и т.д? - вопрошают предприниматели.И просят перечислить, снос каких объектов в охранной зоне № 2 разрешен и почему таковые не указаны в акте экспертизы, кто конкретно будет отвечать за снос диссонирующих зданий, а также какие подземные объекты находятся в этой зоне и как они влияют на ДК «Россия». Интересуют и подробности по проекту: кто его заказывал, когда были проведены конкурсные процедуры. Кроме того, бизнесмены обращают внимание на наличие замечаний управления по проекту: в самом акте экспертизы о них говорится лишь вскользь и появились эти замечания лишь после вынесения проекта охранных зон на всеобщее обсуждение. При этом эксперты внесли правки не только в обосновывающую часть документа, но и в режимы использования земельных участков.
В письме на имя Владимира Мухина делается вывод о том, что разработчики вышли за рамки предложенных в замечаниях доработок. А вывод экспертов о необходимости коррекции предложенных режимов использования земель и земельных участков является голословным и вызывает сомнения в объективности.В письме констатируется, что большинство дней, когда общественность может обсуждать эти поправки, выпали на праздники, в связи с чем предлагается продлить срок общественных обсуждений. Пока ведомство не торопится реагировать на запрос: срок общественных обсуждений, несмотря на праздники, истек 16 мая, а сам проект удален из открытого доступа.