Предпринимательнице Кристине Плешковой удалось в суде отстоять несколько торговых павильонов, расположенных на въезде в Саратов в районе кольца Вольского тракта. Решение саратовских инстанций отменила кассация в Казани.
Иск чиновники подали еще в 2022 году. Его суть - обязать бизнесвумен демонтировать самовольно возведенные объекты недвижимости. Из материалов суда следует, что ИП Плешковой принадлежит участок в 2,8 тыс.кв.м. на первом километре Вольского тракта напротив КПП ГИБДД, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Здесь же расположены павильоны. Судя по отзыву арендатора, АО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций», речь может идти о помещениях автокасс междугородних пассажироперевозок.
Осенью 2020 года администрация при проверке выяснила, что павильоны "обладают признаками самовольного строительства" - у застройщика не было необходимой разрешительной документации, согласования с заинтересованными службами и собственниками смежных участков. Кроме этого, бизнесвумен допустила строительство объектов в охранных зонах и в границах полосы отвода к прилегающей дороге.Позднее чиновники уточнили требования, определив под снос два стационарных торговых павильона площадью 330 и 248 кв. м. И указали, что срок давности не действует из-за того, что объекты находятся в охранных зонах.
Г-жа Плешкова в отзыве на исковое указывала, что павильоны - некапитальные объекты и разрешения администрации на их установку не требуется. Кроме того, она подчеркивала, что чиновники не являются надлежащим истцом - участок мэрии не принадлежит. Да и вообще, администрация должна была узнать о павильонах еще в 2014-м году - сведения о них есть в техпаспортах. Срок давности по претензиям истек еще три года назад, а претензий от надзорных служб и соседних организаций не поступали.
Чиновники заручились поддержкой ПАО «Россети Волга», которому принадлежат высоковольтные линии «Латухино-Тарханы-Дубки" с отпайкой на ПС Саратовская и ПС ТЭЦ-5. Сетевики указали, что вопреки законодательному запрету, предпринимательница разместила свои объекты в 15-метровой охранной зоне высоковольтной линии. При том, что без согласования сетевой организации строительство, капремонт, реконструкция или снос здесь запрещены. За выдачей такого согласования ИП не обращался.
Сетевики настаивали, что нахождение объектов недвижимости в границах охранной зоны "создает угрозу безопасной и безаварийной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, угрозу жизни, здоровью, имуществу неопределенного круга лиц, угрозу экологического ущерба, противоречит целям охраны сетей высокого напряжения".
К иску присоединилось ПАО «Саратовнефтепродукт», подтвердившее, что с ним, как арендатором соседних участков, возведение павильонов никто не согласовывал. При этом сторона истца указывала на экспертное заключение, полученное в рамках гражданского дела в одном из районных судов Саратова, куда сначала обратились чиновники. Эксперты указали, что павильоны частично выходят за границы земельного участка, на котором они располагаются, и пересекают санитарно-защитную зону АЗС "ТНК". Причем площадь наложения составляет 2,8 тыс.кв.м. - то есть, весь участок Плешковой.
В ПАО «Саратовнефтепродукт» также делали упор на то, что павильоны в зоне с особыми условиями использования несут угрозу жизни и здоровья граждан, а также нарушает охраняемые законом интересы других лиц. И предлагали их снести. Правда, в документах первой инстанции представитель компании позднее сообщил, что "вновь назначенный руководитель общества поменял ранее занятую позицию по делу, но пояснений относительно характера таких изменений не последовало".Г-жа Плешкова в ответ предложила не учитывать результаты судебной экспертизы из районного суда - на тот момент она о наличии иска ничего не знала, а заочное решение было отменено с направлением дела в арбитраж. Бизнесвумен просила суд о новой экспертизе и суд пошел ей навстречу. Но ее выводы оказались для ответчика неутешительными: эксперт признал павильоны капитальными строениями, указав, однако, что они могут претендовать на объекты дорожного сервиса.
В итоге первая инстанция встала на сторону чиновников, указав, что они имели право выходить с иском в суд, так как ограничения на пользование участком были еще до его продажи в 2014-м году. Собственник же мог вынести павильоны за пределы охранных зон, хотя по факту они занимают площадь всего участка.
Апелляция решение засилила, а вот кассация в начале марта 2024 года его не поддержала. Инстанция напомнила, что незаконные постройки могут быть не только снесены. Если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и интересы третьих лиц, то нарушения могут быть признаны незначительными и не препятствующими сохранению самостроя.
Суд также указал, что охранные зоны ЛЭП устанавливаются для безопасной эксплуатации и исключения повреждения этих ЛЭП. Сетевики же при наличии самостроя в суде должны доказать наличие угрозы для работы ЛЭП или угрозы жизни/здоровью неопределенного круга лиц. Однако эта тема в судах первых двух инстанций вообще не исследовалась.
- Доказательства, что размещенное в охранной зоне имущество препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства, материалы дела не содержат, равно как и доказательств, каким образом спорные объекты нарушают безопасную работу объектов электросетевого хозяйства или создают угрозу жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями, - констатировали в кассации, отметив, что таких ответов не дала и судебная экспертиза.При этом инстанция все-таки настаивала на том, что администрация Саратова должна была доказать, по какому праву именно она, а не, например, "Россети" обратились с иском в суд.
- Суды не включили в предмет исследования выяснение обстоятельств: какие права и законные интересы администрации нарушает сохранение спорной самовольной постройки, с учетом нахождения земельного участка в собственности ответчика, соблюдения им вида разрешенного использования, а также отсутствия в материалах дела доказательств несоответствия спорного объекта строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, - подчеркнули в кассации.
В Казани судьи предложили коллегам из первой инстанции устранить отмеченные недостатки, затребовав со сторон по делу соответствующие доказательства. А после их оценки, заново вынести решение.
Любопытно, что это уже не первая попытка зачистить территорию в этом районе. Напомним, что въезд в Саратов со стороны Энгельса уже подвергся зачистке, поводом стала реконструкция транспортной развязки и увеличение количества полос. Что движет чиновниками администрации в отношении въезда в город через Вольский тракт - пока не ясно.
Стоит отметить, что полная тезка г-жи Плешковой известна как коммерческий директор ГК "Кронверк" - обласканного властью застройщика соцобъектов. Компания входит в тройку девелоперов, которые готовят мастер-план по застройке территории бывшего аэропорта.
Также г-жа Плешкова принимала участие в праймериз "Единой России" на довыборах в гордуму по округу № 13 в Ленинском районе Саратове. В качестве ИП, занимающегося арендой и управлением недвижимостью, бизнесвумен была зарегистрирована в 2014-м году. Но 29 января текущего года оно было ликвидировано.
