КС РФ признал неконституционными ряд норм федерального закона «Об исполнительном производстве».
Не соответствующими основному закону страны признаны прописанные в законе нормы, дающие взыскателю право неограниченное число раз предъявлять и отзывать исполнительный лист, продлевая срок давности.
Причиной для вынесения такого постановления стало конкретное дело между гражданином Р. и Сбербанком. С 2010 по 2014 год банк несколько раз предъявлял, а после отзывал свои требования по взысканию долга. В конце-концов должник посчитал, что банком пропущен срок исковой давности в 3 года, и попытался в судебном порядке признать незаконным постановление о взыскании средств. Суд в удовлетворении этих требований отказал.
Тогда гражданин обратился с жалобой уже в Конституционный суд, указав на то, что закон дает кредитору бессрочно требовать с должника погашения долга, причем при каждом новом производстве срок давности начинает насчитываться вновь.
Судьи Конституционного суда согласились с заявителем. Помимо этого, КС РФ отметил в постановлении экономический смысл отзыва и нового предъявления требований:
«При обращении взыскания на имущество, взыскатели несут риски, связанные с изменением рыночной стоимости этого имущества и возможностью его реализации, что может побуждать их в надежде на улучшение ситуации на рынке к подаче, причем неоднократной, заявления о возвращении исполнительного документа».
Специалисты Юридического бюро «Аргументъ» согласны с этим, ведь взыскатели могут намеренно действовать недобросовестно, чтобы выиграть на изменении рыночных цен имущества должников или их финансового положения. Законодатель должен исправить ситуацию.
В постановлении КС РФ закреплено, что при возникновении коллизий законных интересов должников и кредиторов необходимо предотвратить «предоставление защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению».
В приведённом примере с гражданином Р. этого не произошло. Такого рода действия взыскателя, по мнению суда, могут привести к тому, что должник будет постоянно находиться под угрозой принудительных мер исполнения решения суда. Этому должен быть противопоставлен принцип правовой справедливости, однако необходимо соблюдение принципа преимущественной защиты интересов взыскателя.
Ситуация имеет как минусы так и плюсы. С одной стороны, должник долгое время находится под угрозой принудительных мер, а это нарушает его право собственности и право на судебную защиту. Должник должен быть застрахован от недобросовестного взыскателя, а взыскатель должен понимать, что продлевать исполнительный срок можно только по объективным причинам.
С другой стороны, на практике это может привести к уменьшению трехлетнего срока на исполнение судебных решений по взысканию долга, то есть нарушить права взыскателя.
Юристы ЮБ «Аргументъ» высказывают свое мнение и отмечают, что постановление Конституционного суда в целом направлено на поддержание законности и защиту прав граждан, но на практике с исполнением судебных решений могут возникнуть сложности.
У кредитора будет меньше шансов получить свой долг, а должники получат время, на протяжении которого могут не ожидать взыскания.
Конституционный суд отметил также, что отзыв исполнительного листа и его повторное предъявление должны быть в достаточной степени мотивированы взыскателем.
