Внесение в договор долевого строительства условий, ухудшающих положение его участников, даже согласованные с ними, нарушают их права.
К такому заключению пришел Верховный суд РФ, рассмотрев спор между дольщиком и строительной компанией из Оренбургской области.
В договоре между гражданином и фирмой стояло условие о том, что если после технической инвентаризации объекта строительства разница между его проектной и фактической площадью составит больше 4%, цена договора меняется на процент отклонения. Кроме того, в документе содержалось условие о последствиях уклонения дольщика от принятия объекта в предусмотренный договором или законом срок. Застройщик, по договору, имел право составить односторонний акт передачи объекта строительства через месяц после его сдачи, а риск случайной гибели постройки со дня составления акта переходил к дольщику.
Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области в ходе проверки строительной компании пришло к выводу о том, что в договор были включены условия, ущемляющие права потребителя, и оштрафовало застройщика на 10 тысяч рублей.
Строительная компания обжаловала этот документ в арбитражном суде, аргументируя свою позицию тем, что условие корректировки цены составлено в рамках норм о цене договора, а месячный срок составления одностороннего акта в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта — вполне разумный.
Суд не согласился с доводами истца, отметив, что, во-первых, если дом выполнен застройщиком с отступлениями от условий договора, которые привели к ухудшению его качества, или с недостатками, делающими его непригодным использования, дольщик вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора и возмещения собственных расходов на устранение недостатков.При этом способ определения цены договора не должен лишать дольщиков права на возврат внесенных денег при уменьшении общей площади объекта за всю разницу в площади. Ведь таким образом нарушается пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, так как положение участников долевого строительства ухудшается. Также суд указал на то, что право застройщика составить односторонний акт передачи дома возникает только через 2 месяца после установленного срока приема. А риск случайной гибели объекта можно возлагать на дольщика только после того, как он такой акт получил. Арбитражный суд подчеркнул, что даже если закон о долевом строительстве содержит диспозитивные нормы относительно условий договора, то те из них, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, признаются недействительными. В итоге застройщик, обжалуя решение суда, дошел и до высшей судебной инстанции. ВС РФ согласился с позицией судов нижестоящих инстанций, подчеркнув, что нормы закона о защите прав потребителей имеют преимущество на диспозитивными нормами закона о долевом строительстве, когда их применение ухудшает положение дольщиков. По материалам Юридического Бюро «АргументЪ».
