Теперь же Совет судей обеспокоен имиджем судебной системы и освещением ее работы в прессе. Предполагается добиться положительного отношения граждан к судам путем популяризации судебной деятельности и ведения разъяснительной работы. При этом в концепции всплывает термин «скандализация правосудия». Авторы документа упрекают СМИ в манипулировании общественным мнением в отношении судебной власти и в необоснованной критике, подрывающей доверие к судебному процессу.На публикации суды уже жаловались. Так Мосгорсуд в октябре заявлял, что пресса травит судью Тверского районного суда Алексея Криворучко, приговорившего к трем годам колонии Павла Устинова по так называемому «московскому делу», процессу в отношении группы участников протестной акции, обвиненных в применении насилия к представителям органов правопорядка. «Содержание ряда публикаций следует расценивать не иначе как неприемлемое вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия, проявление неуважения к суду, провокации в адрес судьи», - отмечал тогда Мосгорсуд, но официальных претензий к СМИ не предъявил. Напомним, приговор Устинову этим же судом был изменен на 1 год лишения свободы условно. По мнению саратовского политолога Александра Пантелеева, сама постановка вопроса с защитой от СМИ работает не в пользу судейского имиджа. - Если общество развивается нормально, то его законодательная, судебная и исполнительная ветви власти друг от друга независимы. Ни одна из них не может другой диктовать. Ничто им не указ, кроме закона. В нашей же стране хорошо стал известен термин «басманное правосудие», связанный с тем, что судьи довольно часто выполняют политический заказ, - напомнил он. Как пояснил эксперт, если власть начинает давить на суд, а он не может этому давлению не уступить, остается лишь одна возможность не потерять имидж: добиться, чтобы о нарушениях в судебной системе не говорили вообще.
- Судьи, которые это предлагают, расписываются в собственном бессилии, - считает Александр Пантелеев. - В настоящее время существует ряд законов, уже опробированных и соответствующих международной практике, который позволяют, например, защититься от клеветы. Если им этого не достаточно, а просто хочется чтобы про них не писали, они признаются в собственном бессилии в применении действующего законодательства.Негативно воспринял новую информационную концепцию для судебной системы и Союз журналистов РФ. Секретарь организации и соавтор закона о СМИ Михаил Федотов в беседе с «Ведомостями» напомнил, что такие меры противоречат 29-й статье Конституции РФ, гарантирующей свободу слова. В Совете по правам человека напомнили, что в случае с «московском делом» само решение суда плачевно сказалось на его репутации. Именно судебные вердикты подобного рода, считает член СПЧ Леонид Никитинский, подрывают доверие к судам, а вовсе не то, что пишет о них пресса. Лишь 28% судей, согласно недавнему опросу регулярно читают, что пишет о них пресса. Качеством публикаций довольно только 19% представителей судов, еще 22% говорят о некомпетентности журналистов, 27% заявляют об ангажированности СМИ, 20% - об искажении информации. И на фоне этого разброса мнений увесисто выглядит доля в 62% - именно столько опрошенных судей заявили, что гласность эффективному отправлению правосудия не способствует.