Основания снизить сумму были следующие: к субсидиарной ответственности можно отнести только первоначально накопившийся долг, но не пени, не штрафы и не позже возникшие обязательства. А основным доводом для субсидиарной ответственности для Смолянского было то, что он в определенный срок не подал заявление о самобанкротстве МРПК, несмотря на ее финансовые проблемы и невозможность из них выбраться.Также основатель компании заявил, что конкурсный управляющий не учел специфику работы МРПК и кассовые разрывы, а также доказательства сохранения Смолянским прежней роли в жизни предприятия после выхода из ее состава еще до подачи банкротного иска. Правда тут следует оговориться: в определенный момент компанию продали двум наркозависимым гражданам, к тому же смертельно больным. К нынешним разбирательствам оба новых "контролирующих лица" уже скончались. На суде Смолянский уверял, что ОАО РЖД как монополист просто выдавило его с рынка. Суд посчитал, что доля истины в этих словах есть. Долги перед арендодателем стали накапливаться после того, как для МРПК подняли ставки аренды. И это арбитраж назвал существенным обстоятельством, толкнувшим компанию к банкротству.
Кроме того, суд указал на то, что электричка — транспорт социальный, а значит «любой разумный руководитель такого должника не может не осознавать социальную задачу, для выполнения которой он был создан, а потому не примет решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, ставящее социальное обязательство под угрозу неисполнения, во всяком случае без одобрения того публично-правового образования, в чьем ведении этот социальный вопрос находится». Далее суд напомнил, что на момент расторжения договора арендодателя с МРПК долг «дочек» самого РЖД перед «родителем» составлял порядка 33 млрд рублей. Но лишили подвижного состава именно компанию с долгом на тот момент в 14,3 млн. На этих основаниях субсидиарная ответственность для Смолянского и усохла. Апелляции главный кредитор МРПК пока не подавал.Как говорится в мотивировочной части решения суда о субсидиарке, «усматривается резкое, одномоментное увеличение расходов по договорам аренды подвижного состава с экипажем (рельсовые автобусы) в части платы за капитальный ремонт транспорта», а это в итоге «стало одним из существенных обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, а не действия контролирующего должника лица».