Апелляционный суд общей юрисдикции в Нижнем Новгороде отменил приказ саратовского комитета по охране памятников о включении площади возле Сенного рынка в Саратове в перечень объектов культурного наследия.
Чиновники ведомства Владимира Мухина нашли у площади признаки достопримечательного места, но бизнес решение оспорил.
Доводы истца
Решение вынес Четвертый апелляционный суд, расположенный в Нижнем Новгороде. Сюда с жалобой на решения нижестоящих инстанций обратилось саратовское ООО "Центральный рынок", владеющее Сенным рынком. "БВ" уже писал, что после заявления спикера ГД РФ Вячеслава Володина о "Шанхае вокруг Сенного", в сентябре прошлого года в комитете культурного наследия внезапно обнаружили, что прилегающая к рынку территория является достопримечательным местом. Что влечет целую серию ограничений по ее использованию, в том числе в плане установки торговых павильонов.Компания начала оспаривать решение комитета еще в Саратовском областном суде, подав административный иск. В обоснование своих требований ООО указывало, что "комитетом не соблюден порядок по включению объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, установленного законодательством". Кроме того, "нарушена процедура принятия утверждения акта об установлении историко-культурной ценности объекта".Облсуд с доводами истца в январе текущего года не согласился, "Центральный рынок" счел решение незаконным и подал жалобу в апелляцию. В заявлении указывается, что комитет не предоставил доказательств того, что он наделен полномочиями по инициированию процедуры выявления объектов, обладающих признаками ОКН. Истец, в частности, полагает, что комитет "уполномочен лишь организовывать проведение работ по выявлению и государственному учету подобных объектов». Кроме того, в заявлении говорится, что у ведомства нет никаких полномочий по организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта. Также нарушен порядок принятия оспариваемого приказа: в комитет не поступало заявления о включении территории в список объектов, обладающих признаками ОКН, сам список ведомством не ведется и в суд первой инстанции не представлялся. Истец перечислил и нарушения порядка организации работ по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками ОКН. По его данным, не были сделаны соответствующие запросы, не привлекались специалисты, акт об установлении историко-культурной ценности объекта не утвержден, необходимые документы к нему не приложены. Интересно, что в апелляции комитет, естественно, возражал и не поддерживал тезисы истца. А вот представитель прокуратуры сначала тоже представил возражения, но в судебном заседании отметил, "что оспариваемое решение суда подлежит отмене".
Решение суда
Исследовав материалы дела и решение первой инстанции, апелляция не согласилась с выводом о том, что "комитетом соблюден порядок организации работ по выявлению объекта, обладающих признаками ОКН, а также по установлению его историко-культурной ценности".Из документов суда следует, что согласно приказу Минкульта РФ от 2015 года, утверждающему порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками ОКН, и их госучету, выявлением ОКН могут заниматься физические и юридические лица, органы власти любого уровня.При этом работа по выявлению включает в себя визуальный осмотр (натурное обследование) и фотофиксацию объекта, сбор документов и материалов о его историко-культурной ценности, изучение и анализ полученных документов и сведений с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры. По итогам такой работы инициаторы в праве подать в региональный орган охраны ОКН заявление о включении объекта, обладающего признаками ОКН, в единый государственный реестр таких объектов. В ответ на это комитет должен в течение 90 дней после получения заявления организовать работу по установлению историко-культурной ценности объекта, в том числе привлекая соответствующих специалистов. Для этого, кстати в Саратовской области еще в 2015 году облправительством утверждено и соответствующее положение.
Согласно этому документу, в течение трех дней после получения заявления комитет должен был бы направить запросы в администрацию Саратова для получения сведений об изменении адреса такого объекта, а также сведений о дате его создания. А также запросить госархив Саратовской области и городской архив на предмет получения исторических сведений об объекте. Полученные ответы должны быть приложены к акту об установлении историко-культурной ценности объекта.Однако в суде представитель комитета констатировал, что ничего этого сделано не было, уточнив, что ни визуальный осмотр, ни фотофиксация, ни сбор документов и материалов об историко-культурной ценности объекта и анализ всех этих документов, как того требует положение, не проводились. При этом доводы ведомства о том, что объект был выявлен на заседании общественного научно-методического совета суд счел противоречащими не только федеральному законодательству, но и упомянутому выше приказу Минкульта РФ, которыми, собственно, и должен руководствоваться комитет. Представитель комитета, кстати, убеждал апелляцию, что есть список доказательств проведенной работы. Однако суд ни в деле, ни в отзыве на ходатайство об истребовании доказательств таковой не обнаружил. Суд также обратил внимание, что запросы в архивы и мэрию Саратова, как того требует саратовское законодательство, ведомство тоже не делало. Комитет пытался возражать, говоря, что руководствовался информацией ГАУК «НПЦ» и МБУ «Городское БТИ» и что эти организации и запрашивали данные из архивов и муниципалитета, однако доказательств этому также предъявлено не было.
Апелляция назвала действия комитета "произвольными", подчеркнув "выборочное соблюдение" положений порядка установления историко-культурной ценности объекта, утвержденного саратовским правительством. То есть ведомство Владимира Мухина запросы не сделало, ограничившись заседанием общественного совета по культурному наследию. По мнению суда, это говорит "о существенном нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта".Кроме того, суд обнаружил, что на заседании этого общественного совета, состоявшемся в августе 2022 года, стоял вопрос о рассмотрении здания "Рынка Сенной" как памятника, а не достопримечательного места. Помимо разных определений у этих видов ОКН еще и разные предметы охраны. То есть на заседании совета при отсутствии сведений об историко-культурной ценности достопримечательного места "Торговая площадь Сенная" все же было принято решение о наличии у него историко-культурной ценности. При этом суд обращает внимание, что решение совета было обусловлено невозможностью рассмотрения площади отдельно от рынка, обладающего признаками ОКН. Однако здания с исторически сложившимися территориями относятся к памятникам - иному виду ОКН. - С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о существенных нарушениях процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, - сделала вывод апелляция, подчеркнув, что "указанные нарушения в рассматриваемом случае не могут быть преодолены, несмотря на окончание проведения ГИКЕ".
Суд также рассмотрел требование "Центрального рынка", оспаривающего еще один приказ комитета. Документ ограничивал ООО в правах по распоряжению принадлежащим ему зданием Сенного рынка. В частности, компании был запрещен снос здания. Приказ был не так давно отменен, однако, производство по делу в этой части суд прекращать не стал, подчеркивая, что в период действия отмененного уже документа могли быть нарушены нарушены права и законные интересы административного истца.В итоге апелляция не только отменила приказ о достопримечательном месте, но и признала недействующим со дня принятия и второй документ. Остается только догадываться, станет ли решение нижегородского суда поводом для пересмотра и остальных приказов комитета Владимира Мухина, руководствующегося при принятии решения об ОКН в основном как раз мнением общественного совета. Впрочем, у комитета есть право в течение шести месяцев подать жалобу в кассацию. "БВ" будет следить за развитием событий.
