Судебные поединки банка и группы банкротов из Балашовского и Татищевского районов, которым Россельхозбанк ссудил сотни миллионов, продолжаются.
Один из самых удачливых заемщиков - ООО «Торговый дом «Буженаль МСК» - сумел в прошлом году даже добиться возмещения НДС на сумму более 24 млн рублей по весьма странной сделке, в ходе которой цена бывшего в употреблении оборудования внезапно вырастала до более чем 100 миллионов рублей. Интересно, что контрагенты по сделке имели в штате по одному сотруднику, были зарегистрированы в одном месте, имели пересечение то в учредителях, то в руководителях. Все они брали кредиты в Саратовском филиале Россельхозбанка, причем создавалось ощущение, что во время покупок по явно не адекватным ценам по кругу ходили как раз банковские средства.
Тем не менее, в конце прошлого года Арбитражный суд Поволжского округа пресек всякие сомнения по данному поводу и объявил, что никаких схем тут нет, сделки имеют экономический смысл и бюджет обязан возместить последнему звену, ООО «Торговый дом «Буженаль МСК», более 24 млн рублей уплаченного НДС.
Кстати, торговый дом-банкрот, который призван был продавать кисло-молочную продукцию еще одного банкрота – ООО «Ярило», торжественно открытого в 2012 году Павлом Ипатовым, должен саратовскому филиалу «Россельхозбанка» 338,9 млн рублей.
Этой суммы может хватить, чтобы продержать средней руки заводик, не то что сельский торговый дом. Тем не менее, и этот участник феерической истории, как и прочие молочные братья, получившие в саратовском Россельхозбанке сотни миллионов рублей, выбрав положенные суммы, резко утратил платежеспособность.
Претензии банка, пожинающего немалые убытки, 338 миллионами не ограничиваются. Истец считает, что эта сумма занижена, так как Арбитражный суд Саратовской области не включил в нее комиссии, которыми так славится кредитное учреждение. В данном случае по "скромным" процентам за обслуживание кредита банк хотел бы получить с заемщика еще более 2 млн рублей,
Однако уже не раз областной арбитраж выносил решения о комиссиях СФ Россельхозбанка, которые не являются самостоятельной услугой и не создают дополнительное благо. Это касалось как раз столь любимых банком дополнительных любезностей: комиссий за выдачу кредита, за обслуживание, за согласование досрочного погашения и тому подобных изобретений.
Но этот раз банку указали на неправоту уже две инстанции арбитражного суда, так как судейская тройка 12 ААС также вынесла решение не в пользу финансовой организации.
