Владельцы здания бывшего саратовского кинотеатра «Экран» проиграли апелляцию. Вслед за областным арбитражным судом 12 ААС поддержал возвращение здания на Набережной Космонавтов в государственную собственность. Решение суда было оглашено 14 сентября, теперь опубликован его полный текст.

ТУ Росимущества по Саратовской области добивалась изъятия составлявших кинотеатр помещений помещений у компаний ЗАО «Экран-центр», ООО «ИнвестОйл», «Быки», «Путь» и «Саранг». «Экран-центр» до завершения разбирательства не дожил, поскольку обанкротился и был ликвидирован. Первоначально суды склонялись в пользу ответчиков, признавая владеющую основным объемом здания компанию «ИнвестОйл» добросовестным приобретателем, поскольку она выкупила здание в 2020 году с торгов в ходе банкротства «Экран-Центра», и указывая на пропуск истцом сроков давности. «ИнвестОйл» принадлежит на 51% Роману Трифонову, партнеру по бизнесу Дмитрия Колосова, участника саратовского «трамвайного проекта».

Но после возвращения дела из окружного суда в Казани обратно в Саратов позиция судов кардинально переменилась. Со второго захода областной арбитраж постановил изъять здание.

Ответчики, оспаривая это решение в апелляции, указывали на то, что вопрос о законности приватизации кинотеатра «Экран» был предметом рассмотрения по делу 2003 года, когда сделку о приватизации оспорила облпрокуратура. Но дело она последовательно проиграла в трех инстанциях.

Кроме того, собственники сильно перестроили кинотеатр. Добиться в судебном порядке возвращения здания в первоначальный вид в 2015 году мэрия не сумела. Причем экспертиза сделала вывод, что старое здание кинотеатра «в настоящее время отсутствует в натуре, в результате проведенных работ фактически возник новый объект с иной площадью».

Все эти доводы были судом отклонены. Хотя допрошенный в заседании эксперт и подтвердил факт реконструкции здания, но раз строительный объем остался прежним, а за границы участка объект не выходит, то это, по мнению суда, тот же самый кинотеатр.

«Изменение технических характеристик нежилых помещений (его площади) в результате демонтажа внутренних перегородок, а также присвоение иных кадастровых номеров объектам внутри здания не влечет физического уничтожения имущества, препятствующего его виндикации», - говорится в судебном постановлении.

Выводы о законности приватизации кинотеатра в конце 90-х годов апелляция сделала те же, что и областной арбитраж при повторном рассмотрении: здание было госсобственностью и даже будучи переданным на баланс города, оставалось под административным управлением правительства РФ. Следовательно, муниципалитет им распоряжаться не имел права. Доказательств согласования передачи федерального имущества в частную собственность нет, значит кинотеатр выбыл из государственного владения помимо воли собственника.

Что же касается проверки законности приватизации здания при рассмотрении судебного дела 2003 года, то решение по нему, считает 12 ААС, «не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора».

Что же касается заявления «ИнвестОйл» о добросовестной покупке, то его суд отмел на тех же основаниях, что в деле с кинотеатром «Родина». По мнению инстанции, «ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества».

В вопросе со сроками давности 12 ААС полностью поддержал выводы областного арбитража, что при виндикационном иске «одной осведомленности государственного органа о выбытии имущества из его владения недостаточно», собственник должен еще и выяснить, кому предъявлять иск.

Также суд нашел еще один повод для изъятия здания: кинотеатром оно давно перестало быть и используется не по профилю. А факт приватизации объекта социально-культурного назначения не избавляет собственника от обязанности использовать его по прямому назначению, то есть «Экран» нельзя было превращать в ресторан. На этих основаниях 12 ААС оставил решение областного арбитража без изменений.

Хотя 10 июня главой государства был подписан закон, ограничивающий сроки давности по деприватизационным искам 10 годами с момента выбытия имущества из государственной собственности, владельцам «Экрана» это не помогло.

Александр Яковлев