Субсидиарная ответственность для бенефициаров и топ-менеджеров саратовского оборонного завода «Тантал» не была применена лишь по одной причине. При всех очевидных проблемах, приведших к банкротству предприятия, суд не увидел в доводах конкурсного управляющего исчерпывающих доказательств, что именно контролирующие лица должны отвечать за них рублем.
Такова вкратце мотивировочная часть определения Арбитражного суда Саратовской области от 6 декабря. Конкурсный управляющий Анатолий Докукин настаивал на субсидиарной ответственности для бывшего гендиректора "Тантала" Александра Солопова, учредителя Александра Ляшенко и членов совета директоров Натальи Ляшок и Вадима Иванкова. Общий размер обязательств завода, накопившихся после 1 февраля 2018 года, составил 1,38 млрд рублей.
Основные доводы управляющего строились на анализе состояния платежеспособности должника, начиная с 1 января 2018 года. Как было установлено, значительная часть показателей финансово-экономической деятельности «Тантала» уже в начале 2018-го были значительно ниже нормы. А именно, коэффициент абсолютной ликвидности (он показывает, какую часть краткосрочной задолженности предприятие может погасить в самое ближайшее время) составлял всего 0,05 при оптимальном значении >= 2. Коэффициент текущей ликвидности, который характеризует платежные возможности компании при условиях своевременных расчетов с дебиторами и хорошем сбыте продукции, был равен 0,86, хотя должен быть больше 1 и стремиться к 2. Ниже нормы оказался также коэффициент финансовой независимости.
«Доля собственного капитала в оборотных активах имеет отрицательное значение анализ финансовой устойчивости показывает отсутствие у предприятия возможности по привлечению дополнительных заемных средств, способности погасить возникшие текущие обязательства за счет собственных активов», - говорится в судебном определении. Также у «Тантала» обнаружилась отрицательная рентабельность. Завод, как было установлено, не мог ни погасить возникшие долги за счет собственных активов, ни привлечь дополнительные средства.Долги "Тантал" начал накапливать с ноября 2017 года и к февралю 2018 признаки объективного банкротства уже имели место. Но контролирующие лица, конкретно Александр Ляшенко и Александр Солопов, с заявлением о несостоятельности не спешили и потому, как заключил конкурсный управляющий, должны теперь нести личную ответственность за то, что произошло с заводом. Также управляющий отмечал, что в уже после признания "Тантала" банкротом, то есть после 6 мая 2019 года, предприятием была совершена не рыночная сделка: это договор аренды от 10 июня 2020 года между заводом и ООО "Танмед" об аренде недвижимого имущества с правом выкупа. При том, что стороны в договоре - аффилированные лица, в "Танмеде" 60% принадлежало Александру Ляшенко. Подозрительные сделки обнаружились и в период нарастания долгов. Так, в декабря 2017 году "Тантал" заключил договор купли-продажи недвижимости с ООО «Стрелковый клуб города Саратова», клуб был тоже аффилирован с заводом и на 60% принадлежал Надежде Ляшок. Сделка заключалась по не рыночной цене. То же касается соглашения об отступном, заключенного в апреле 2019 года по заниженной цене с ООО "Тантал-Щит", где 40% доли приходилось на Вадима Иванкова, да и юридический адрес у компании совпадал с "Танталом". В распоряжение "Тантал-Щит" в результате ушли 2 производственных здания на улице Лунной, 27Б, вместе с земельным участком и кирпичным забором. Несколько нежилых зданий на Буровой, 22 и право аренды земли таким же образом достались Любови Гарахиной, нежилое здание в Зоринском - ООО "Пульс-5". Но пока эти сделки только оспариваются в суде и уже две инстанции отказались признавать их недействительными. А сами споры из-за утекшего заводского имущества суд достаточными доводами для субсидиарки не посчитал.
Вердикт по поводу того, кто должен отвечать за то, что оборонное предприятие растеряло заказы и потерпело крах, был лаконичен: «Доказательства того, что должник утратил платежеспособность не в силу сложившейся экономической ситуации, а в результате виновных неправомерных действий Ляшенко А.В., Солопова А.А., Иванкова В.М. и Ляшок Н.А., суду не представлены».Судя по судебному документу, ответчики даже не особо трудились представлять доказательства того, что миллиардная субсидиарка не должна их касаться. На оглашении определения суда из них присутствовал только представитель Александра Ляшенко. Арбитраж, в отличие от недавнего разбора громкой субсидиарки по долгам «Энгельсского локомотивного завода» для экс-зампреда Александра Стрелюхина и Ко, тоже не стал приводить развернутые доводы. Да, предприятие ушло в пике, но то, что контролирующие лица как-то должны за это отвечать — не факт. Не доказано. Возможно, все-таки «сложившаяся экономическая ситуация». При этом было совершенно позабыто, как "Тантал" засекретил свою финансовую отчетность, потерял в 2019 году всех военных заказчиков, при том, что работа на оборонку была основной статьей его дохода, безуспешно пытался продать непрофильные активы, даже прибыльные вроде завода пластиковых окон. Исчерпывающее мнение по поводу того, как оборонный завод с многолетней историей дошел до жизни такой, высказывал в 2020 году ныне покойный Сергей Лисовский, опытный промышленник, экс-глава регионального минпрома.
- Я считаю, что ошибок здесь было две. Ошибка государства, которое стратегическое предприятие отдало на волю одного собственника. И вторая - ошибка собственника, который в определенный период старался поднять производство, здесь создавались новые образцы техники, а потом прекратил развивать предприятие. Результат не замедлил сказаться. Бизнес он такой, если будешь стагнировать, не развиваться и жить на прошлых достижениях, то тебя выдавят, - пояснял он "БВ".Но суд уже не увидел доказательств, что в крахе бизнеса как-то виноват его собственник. Тем большим контрастом рядом с "ЭЛЗ" и "Танталом" выглядит история с субсидиарной ответственностью для Владислава Бурова по долгам холдинга "Солнечные продукты", которой так старательно добивается ГК "Русагро". По мнению основного кредитора, предбанкротным весь холдинг был еще в 2018 году, несмотря на то, что исправно платил по счетам и долгов не имел, и суд первой инстанции с этой трактовкой согласился, даже особо не исследуя финансовое состояние компаний.
