Отмена первым кассационным судом двух громких оправдательных приговоров может означать как общую тенденцию на ужесточение, так и быть следствием разногласий между новой инстанцией и руководством Саратовского областного суда.
Такое мнение высказал саратовский адвокат Станислав Зайцев по поводу двух решений, вынесенных кассационной инстанцией вчера, 9 июля. Дело экс-главы Энгельсского района Андрея Куликова возвращено в областной суд на доследование. Такое же решение вынесено по делу бывшего директора ЗАО «Саратовгесстрой» Алексея Панагушина. Ранее коллегия облсуда избавила чиновника от наказания в виде лишения свободы, а бизнесмена — оправдала полностью.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в начале своей деятельности отличился наибольшим числом отмен решений предыдущих инстанций. Но начал он с оправдания обвиненных в административных правонарушениях. Станислав Зайцев отметил, что не исключает, что курс на жесткие приговоры взят на федеральном уровне. Но расхождения во мнениях двух судов, предполагает он, могут заключаться и в разногласиях конкретно в Саратовской области. Например, если кого-то не устраивает позиция областного суда и его руководства. В таком случае желание отменить побольше его решений вполне объяснимо.
- Или же это общая тенденция в стране на ужесточение наказаний, и они будут убеждать областной суд в том числе, чтобы они следовали «политике партии» более жестко и не баловались оправдательными приговорами, - предполагает адвокат.
В марте этого года областной суд постановил освободить Андрея Куликова из заключения по прошествии 3 месяцев из назначенных ему Энгельсским райсудом 2,5 лет. С чиновника было снято обвинение в подделке документов, кроме того, суд заключил, что ему нельзя вменять совершение преступления в составе группы лиц. В итоге, все, что оставили чиновнику в качестве наказания - запрет занимать должности в органах власти в течение трех лет.
На апелляцию подавали обе стороны, и защита, рассчитывавшая на полное снятие вины с подсудимого, и обвинение. Коллегия по уголовным делам кассационного суда отменила решение предыдущей инстанции с формулировкой «в связи с допущением существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на ход дела».
- Для Андрея Куликова это дело со знаком минус. Но пока готова только резолютивная часть, подробности по нарушениям, на которые указал кассационный суд, будут в мотивировочной части, - пояснил Станислав Зайцев.
Решение кассационного суда, отметил он, еще не означает, что Панагушину и Куликову вынесут обвинительный приговор. Это решение обязательно для нижестоящего суда только в части проведения дополнительных мероприятий, направленных на устранение сомнений в виновности или невиновности, или в оценке доказательств. Их суд должен провести. Но на принятие итогового решения вышестоящая инстанция нижестоящему суду указаний давать не может. Это не допускается законом.
- Формально всем понятно, ради чего дело возвращается назад. Но если суд апелляционной инстанции уверен в своей правоте, он может устранить все сомнения, расписать еще раз более подробно свою мотивировку и опять принять такое же решение. Правда, оно снова может быть отменено кассационной инстанцией, если это кому-то будет надо. Инстанции формально независимы, но если они хотят дружить между собой, не портить статистику постоянными отменами, то скорее всего будут уточнять, что именно имелось в виду и какое решение надо принять, и возможно они его примут, - пояснил эксперт. - Но это при том, что у апелляционной инстанция и кассационной будет «нежное» содружество, как раньше было у районных судов и областного суда. Сейчас, по моему ощущению, такого не складывается. Они сами по себе, у них возникают разные взгляды на одни и те же вопросы.
Оправдательный приговор экс-директору ЗАО «Саратовгесстрой» Алексею Панагушину вынесли 9 апреля прошлого года. С него сняли обвинения в мошенничестве и злоупотреблении полномочиями за отсутствием в действиях предпринимателя состава преступления. Приговор областного суда обжаловал в кассации и.о. прокурора Саратовской области Иосиф Минеев.
Кассационный суд заключил, что в деле Панагушина тоже были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и отправил его на новое рассмотрение в ином составе суда.