Приговор экс-главе администрации Энгельсского района и бывшему министру промышленности Саратовской области оставлен кассационной инстанцией без изменений.
Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 марта отклонил его жалобу и не стал отменять решение предыдущих судов. Ранее именно кассационный суд отменил решение Саратовского облсуда, решившего выпустить Андрея Куликова из заключения.
В ноябре 2019 года Энгельсский районный суд признал Куликова виновным в превышении должностных полномочий и осужден на 2,5 года колонии общего режима. Также бывший чиновник не сможет работать в органах власти и МСУ в течение трех лет после отбытия срока заключения.
Сначала чиновник сумел добиться смягчения приговора в Саратовском областном суде, который отпустил его на свободу, оставив только ограничение в праве занимать госдолжности. Но через Первый кассационный суд это решение оспорила прокуратура, жалобы обвинения и защиты на приговор были рассмотрены еще раз новым составом суда, Андрея Куликова снова взяли под стражу.Андрей Куликов проходил по одному уголовному делу с бывшим главой комитета по управлению имуществом Энгельсского МР Сергеем Рясковым. Основным свидетелем обвинения по делу обоих чиновников, как и в случае с уголовным делом в отношении другого бывшего главы района, Дмитрия Лобанова, выступал бизнесмен Армен Джуликян. В колонию Куликов отправился из-за того, что подписал распоряжение о выделении Джуликяну участка муниципальной земли. Своей вины он не признал, уверяя, что не имел права не подписать направленный ему уже подготовленный документ. Джуликян в итоге получил столько муниципальной земли, что хватило на участок под застройку. Сергею Ряскову запретили занимать госдолжности в течение 4 лет, Дмитрий Лобанов, признанный виновным в получении взятки, был осужден на 8 лет строгого режима. Но самому Джуликяну, с попустительства чиновников получившему землю, достался от суда только штраф за уничтожение чужого имущества, так как бизнесмен снес муниципальные гаражи. Правда, решить вопрос со своим главным активом в Энгельсе — торговым центром «Покровскъ» ему так и не удалось, здание признал самостроем уже Верховный суд РФ. Адвокат Станислав Зайцев, еще после возвращения дела Куликова на новое рассмотрение отмечал, что скорее всего кассационный суд задал для Саратовского облсуда определенный вектор, это очень хорошо видно не только на примере дела Куликова, которое пришлось рассматривать дважды, но и на отмене оправдательного приговора экс-директору ЗАО «Саратовгесстрой» Алексею Панагушину. Если изначально Первый кассационный суд общей юрисдикции отличился большим числом отмен решений нижестоящих судов, начиная с обвинений в административных правонарушениях, то сейчас чаша весов похоже качнулась в другую сторону. Но нынешняя позиция кассационной инстанции может говорить о том, что курс снова взят на жесткие обвинительные приговоры, причем на федеральном уровне.
- Руководство кассационного суда не поменялось и позиция его поэтому делу тоже вряд ли поменялась. Вы ведь помните, какие решения они принимали раньше. Поэтому я практически не рассматриваю здесь вариант смягчения приговора или каких-то более приятных вариантов, - заметил он по поводу нынешнего судебного вердикта. - У защиты Андрея Куликова есть еще возможность обжаловать решение кассационной инстанции в Верховном суде. Я думаю, тут деваться некуда, они в любом случае будут туда писать. Может быть Верховный суд посмотрит на это дело по-другому.Шансы добиться отмены или смягчения приговора в Верховном суде, считает Станислав Зайцев, есть. До высшей судебной инстанции подобные разбирательства доходят не так часто, обычно изменение приговора происходит на более ранних стадиях. - Последний раз 2 года назад я писал жалобу в Верховный суд и он ее удовлетворил. Не скажу, что это вполне бессмысленное занятие, на какие-то явные ляпы с нарушением закона они обращают внимание, - считает адвокат. И так, на смягчение приговора у Андрея Куликова остается последний шанс - ВС РФ, и возможно защита этим воспользуется. Но с учетом того, когда экс-чиновника осудили, он может дождаться и условно-досрочного освобождения раньше, чем рассмотрения своей жалобы в высшей инстанции.
