УФНС добивается наказания для конкурсного управляющего ОАО «Саратовский завод приборных устройств» Валерия Ирадионова.
Сам Ирадионов не смог убедить 12 ААС в необходимости вести субсидиарную ответственность для бывшего гендиректора предприятия, госкорпорации «Ростех» и ее «дочки» АО НПП «Техмаш».
Конкурсный управляющий направил ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности экс-гендиректора Сергея Щекочихина, НПО «Прибор», АО «НПК «Техмаш» и ГК «Ростех» в суд в 2021 году. Ирадионов указал, что СЗПУ был полностью в собственности РФ, при этом директор предприятия Сергей Щекочихин возглавлял еще и саратовский филиал АО НПО «Прибор».
Сидя на двух стульях, бывший руководитель не действовал осмотрительно и добросовестно, не подал вовремя заявление о введении банкротства завода, а из-за выполнения договоров с АО НПО «Прибор» СЗПУ утратил возможность вести самостоятельную финансовую политику. При этом госкорпорация «Ростех» имела корпоративный контроль над СЗПУ и была кредитором завода через АО НПО «Прибор», который также подконтролен «Ростеху».
Размер субсидиарной ответственности, которую Ирадионов хотел повесить на соответчиков, составил 332 959 797 рублей. За несколько лет до этого субсидиарки для Сергея Щекочихина добивалось московское ООО «Родник», связанное с СРО АУ «Лига». «Родник» сначала измерял ответственность бывшего гендиректора суммой в 213,2 млн рублей, но затем снизил ее до 6 миллионов.В рамках обособленного спора суд назначил экспертизу в ООО «Лаборатория независимых судебных экспертиз». Эксперты пришли к выводу, что авторы жалоб не доказали суду, что расчеты с одним кредитором (видимо, НПО «Прибор») исключали возможность расчетов и с иными. В итоге судья Елена Шкунова отклонила ходатайства о субсидиарке. В 12 ААС, куда была направлена апелляционная жалоба, Валерий Ирадионов отказался от претензий к Ростеху и «Техмашу», оставив своей целью только НПО «Прибор» и Сергея Щекочихина. Тем не менее, не только этих двоих фигурантов, но и «Ростех» Ирадионов просил привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Однако 12 ААС оставил в силе решение первой инстанции. Мотивировка была следующей: наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период само по себе не говорило о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у завода и не означало обязанности директора подавать в арбитраж заявление о банкротстве.
С 2009 года СЗПУ имел нестабильную загрузку, ГОЗ падал, объемы производства частично восполнялись только за счет заказов от ОАО «НПО «Прибор» по линии ВТС. При этом «Ростех» не формировал ГОЗ и не являлся госзаказчиком, так что вины его «дочки» в лице НПО «Прибор» в недозагрузке производства нет.Также суд счел необоснованным довод Валерия Ирадионова о том, что контролирующие должника лица своими действиями затянули период введения процедуры конкурсного производства с 2012 по 2018 год, что существенно увеличило текущую задолженность и привело к невозможности погашения кредиторки. Вопрос о введении конкурсного производства находится в исключительной компетенции арбитража, «Ростех» и НПО «Прибор» старались вывести должника из финансового кризиса, загружали мощности завода и выделяли авансы. В 2014 году завод попал сначала в наблюдение, затем в конкурсное производство, однако в 2015 году снова вернулся на стадию наблюдения. С этого момента «Прибор» снова размещал на СЗПУ заказы на изготовление комплектующих изделий к продукции военного назначения, при этом сделки не являлись крупными и происходили в рамках текущей деятельности. При этом, по мнению 12 ААС, стороны действовали добросовестно и осмотрительно, «Прибор» не вмешивался в финансово-хозяйственную деятельность ОАО «СЗПУ». Истец в заявлении не конкретизировал, какие именно сделки между АО «НПО «Прибор» и СЗПУ привели к банкротству завода, какие именно действия (бездействия) Ростеха стали причиной финансового краха. Более того, по заключению экспертизы, на конец 2010 года у должника не имелось признаков объективного банкротства, так как стоимость его активов по на тот момент составляла 270 332 тыс. рублей, а величина обязательств - 162 454 тыс. рублей. Банкротство завода было введено судом исключительно по инициативе кредитора, так что неплатежеспособность предприятия возникла не по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и не из-за каких-либо неверных управленческих решений контролирующих должника лиц, повлекших убытки.
Напомним, в 2018 году боеприпасный завод с реестровыми долгами в сумме 147,6 млн рублей снова отправился в конкурсное производство. Затем сумма долгов выросла до 213 млн рублей, из которых 45 млн рублей – финансовые санкции.С 2019 года начался долгий процесс реализации активов, в итоге за 30 млн рублей был продан бывший полигон площадью 55 га в Саратовском районе, за 47 млн рублей оборудование оборонного профиля приобрело АО «Нижнеломовский электромеханический завод» (Пензенская область). Были реализованы и разрозненные объекты на основной промплощадке в районе горпарка. По данным инвентаризации и оценки, на этой площадке в центре города Саратова площадью 5,2 га находятся 91 объект недвижимости, 7 сооружений, 18 передаточных устройств, 1 178 шт. оборудования, машин и механизмов. На второй площадке на землях в поселке Елшанский расположены 30 объектов недвижимости, 17 сооружений, 14 передаточных устройств, 293 шт. оборудования, машин и механизмов. Третья площадка в Татищевском районе имеет площадь 429 га, она предназначена для проведения испытаний продукции спецназначения, здесь есть 11 объектов недвижимости, 3 шт. оборудования, станки и передаточные устройства, инструмент, приспособления и измерительные устройства, всего 1 160 шт.
На всех площадках есть еще и склады, отделы с секретной документацией, мобрезерв, ядохимикаты, взрывчатые вещества, готовая продукция и полуфабрикаты. Все это имущество по рыночной оценке стоило более 600 млн рублей, но выручить по факту удалось значительно меньше.Все это не понравилось налоговикам, в итоге УФНС обвинило Валерия Ирадионова в том, что он не обеспечил сохранность имущества должника; не провел анализа на предмет наличия оснований для оспаривания сделок завода, вел конкурсное производство в отсутствие основного счета; привлек работников по срочным трудовым договорам, установил им завышенную зарплату, не отражал полные и достоверные сведения о ходе конкурсного производства, не оспаривал сделки СЗПУ, совершенные с нарушением очередности, незаконно резервировал средства на расчетном счете завода. Этот внушительный букет претензий первая инстанция рассмотрела еще в марте, установив, что без охраны всех трех площадок завод не досчитался бы львиной доли имущества. Кроме того, из-за отсутствия охраны конкурсный управляющий получил представление прокуратуры. Нанятым 36 человекам выплачивалось ежемесячно более 300 тыс. рублей зарплаты, но это не уберегло часть имущества от хищения. Всего с площадки на ул. Чернышевского было похищено материальных ценностей на 1,253 млн рублей, в итоге УВД г. Саратова возбудило 3 уголовных дела, но похитителей полиция не нашла. Еще одна единица ценного имущества была не украдена, а утрачена – это станок, оцененный в 541 тыс. рублей. Из-за зимовки под дырявой крышей станок был залит водой, проржавел, электрическая и электронные части вышли из строя. После покупки с торгов приобретатель отказался от станка и потребовал назад задаток. Что касается двойных счетов, то суд установил, что управляющий использовал единственный счет, а на дополнительном лежали внесенные задатки. Также суд вообще не нашел обоснований претензиям налоговиков и ответил, что Ирадионов не нарушал законодательство, права кредиторов и уполномоченного органа. Однако УФНС не сдается: от ведомства в 12 ААС ушла апелляционная жалоба, она будет рассматриваться 18 мая.
Справка «БВ». Основным покупателем цехов на центральной площадке СЗПУ стал саратовский бизнесмен Юрий Андреев - владелец магазина по торговле катерами, салона красоты и предприятий общепита. Также активно приобретал помещения Денис Шеин, владелец саратовского ООО «Свисс групп».
