Но апелляционная инстанция вывела следующее: наличие долгов и обязанности платить по счетам не обязательно влечет компанию в банкротство. Субсидиарной ответственности подлежат собственники, если требования кредиторов невозможно полностью погасить по их вине. Но то, что именно они довели завод до нынешнего состояния, суд посчитал не доказанным.Как было установлено ранее, к началу 2018 года «Тантал» уже утратил платежеспособность и копить долги начал еще с ноября 2017-го, но владельцы, как отмечал в своем заявлении управляющий, не спешили подавать на банкротство. Суд же заключил, что наличие долгов, возникших по истечении месячного срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве, еще не говорит о том, что эти признаки у «Тантала» имелись на 1 февраля 2018 года. Также 12 ААС не увидел доказательств того, что именно Ляшенко, Солопов и остальные своими действиями столкнули завод в долговую яму, поскольку «наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников». Предпринимательство - всегда риск, так о чем же говорить, решил суд. На этом фоне отношение к холдингу «Солнечные продукты» и его бенефициару Владиславу Бурову выглядит очень контрастным. Там суду оказалось достаточно аналогичных доказательств «Русагро», кредитора, успешно поглотившего производственные активы холдинга. И вопрос с субсидиаркой для Бурова пока никто с повестки дня не снимал. Но собственники «Тантала», как и состав совета директоров «Энгельсского локомотивного завода», оказались вне подозрений. Сам факт наличия кредиторской задолженности еще не обязывает руководителя компании идти в суд и заявлять, что его предприятие — банкрот, поясняется в решении суда.
В подтверждение своих доводов управляющий привел сделки должника с аффилированными ему и ООО «Танмед», ООО «Стрелковый клуб города Саратова», ООО «Тантал-Щит» и другими компаниями. Все они, подчеркивал заявитель, предусматривали аренду недвижимости «Тантала» с последующим выкупом, причем выкупались здания вместе с землей по цене ниже рынка. Но суд пришел к выводу, что управляющий не привел достаточных доказательств, что эти сделки толкнули завод в банкротство и нанесли вред имущественным правам кредиторов.