Эксперт: потерпевшим по делу Андрея Беликова и «Автокомбината-2» могут признать саратовское минсоцразвития

beДело бывшего главы АО «Автокомбинат-2» Андрея Беликова вернули на доследование в прокуратуру. Такое решение принял сегодня заседавший в закрытом режиме Ленинский районный суд.

Беликов, напомним, обвиняется по двум статьям. Ему вменяют мошенничество и коммерческий подкуп. О втором пункте обвинения речь пока не шла. Основанием для дела о мошенничества стало получение компании Беликова АО «Автокомбинат-2» субсидий на перевозку льготных категорий пассажиров, при том что компания, хотя и выиграла конкурс перевозчиков, не имела ни водителей, ни подвижного состава.

Как пишет ИА «Взгляд-инфо» со ссылкой на адвоката Беликова Ивана Найденова, суд посчитал, что следствие не установило все обстоятельства дела. Именно — по эпизоду о мошенничестве отсутствуют потерпевшие.

Источник, знакомый с ходом дела, пояснил «БВ», что возвращение на доследование только по одному из пунктов обвинения может означать, что в наличии в действиях Беликова коммерческого подкупа суд как раз не сомневается. А это деяние более тяжкое, статья 204 УК РФ предусматривает наказание на срок от 7 до 12 лет лишения свободы, в то время как 159-я (мошенничество) от 0 до 10 лет.

Мошенничество, как пояснил эксперт, началось с того момента, что Беликов пошел участвовать в конкурсе перевозчиков, не имея транспортных средств, обманул конкурсную комиссию. Потом он начал передавать права на маршруты связанным с ним индивидуальным предпринимателям. Сам Беликов никого не возил, на балансе у него был один грузовой автомобиль, и перевозчиком он считаться не мог.

Водителей-ИП, напомнил собеседник «БВ», обязали возить пассажиров-льготников. От них они получали талоны за проезд, но самостоятельно предъявить их минсоцразвития для получения компенсаций не могли. Это делал за них Беликов, оставляя себе 15% от полученных субсидий.

— Судя по обрывочным комментариям, суд предложил определить потерпевшим минсоцразвития. У нас теперь может в порядке доследования появиться не 6 потерпевших, а один — но на всю сумму в 249 млн, а не на те 15%, что остались в обвинительном заключении, — пояснил источник.

Действительно, дело Беликова дошло до суда с размером ущерба от мошеннических действий в 7 млн рублей из 249 млн, фигурировавших в нем изначально.

— Беликова зря выпустили из-под стражи. С потерпевшими, с которых он брал 15%, могла быть проведена какая-то работа и они в судебном заседании поменяли показания, — предполагает источник. — Где-то мелькнуло, что суд указал на то, что не была дана оценка действиям должностных лиц, которые все это допустили

«Автокомбинат-2», пояснил эксперт, имел свою производственную базу, где можно было ремонтировать автобусы, проводить техосмотр. Такие базы есть у всех перевозчиков, у Беликова она просто была очень большая. И теперь водители говорят, что 15% тот якобы брал за оказание им услуг на этой базе.

Что же касается эпизода с взиманием денег с ИП просто за право обслуживать маршруты, что квалифицировано как подкуп, то здесь, уверен эксперт, вопросов у суда к следствию нет.

По мнению эксперта, суд в данном случае не допустил доведения дела Беликова до оправдательного приговора, как это произошло в случае с экс-главой Энгельсского МР Дмитрием Лобановым, который был оправдан по одной из инкриминируемых ему статей.

Глава юридического бюро «АргументЪ» Андрей Ларин придерживается другого мнения. Он полагает, что ту же историю с Лобановым не стоит считать ни однозначным провалом следствия, ни его победой. И дело Беликова, полагает он, будет дальше рассматриваться по тому же принципу.

— Отправка дела на доследования — не редкость. Это не значит, что дело отправляют к следствию, чтобы оно его похоронило. Бывает, что дело не прекращают, а после исправления отправляют опять в суд, — отметил он.

По мнению эксперта, даже если по одной из статей дело прекратят, по другой будет вынесен приговор и вряд ли он будет оправдательным.

— То, что отправили обратно, скорее всего могут похоронить. А по второй статье останется. Это как раз аналогия с делом Лобанова и та самая закономерность, которая присуща саратовским судам, — считает Андрей Ларин.

Один комментарий

  • Как такое может быть, чтобы озвученную Председателем ГД РФ Володиным В.В. поправку к закону об отмене срока давности по ст.243 ч.4 УК РФ, вдруг депутаты прокатили?
    Может быть будет отдельная поправка про отмену срока давности? Очень бы этого хотелось.
    А пока убийцы САЗа, мемориала САЗа, сделавшие тысячи заводчан безработными просят у государства финансовой помощи!!! Да чтоб они разорились эти твари!!!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.