В рамках выездного заседания экспертного центра «Деловой России» по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов, прошедшего 16 сентября в Саратове, были заслушаны несколько кейсов.
Их сейчас анализирует центр. Речь шла о недружественном захвате предприятий в Ростове-на-Дону и Саратове, в том числе назывались местная дочка "Самарской инвестиционной компании", холдинг "Солнечные продукты" и ООО "Агроинвест".
В рамках заседания главред международного антикоррупционного портала «Антикор.Медиа» Ольга Дружинина привела несколько примеров. Так, итогом уральского кейса стало уголовное дело против судебного пристава, продемонстрировавшего чудеса оперативности. Благодаря его действиям была арестована, а затем исчезла с ответственного хранения сельхозтехника, в результате чего агрокомпания (ее решено было не называть) не смогла функционировать.
Личным опытом борьбы с рейдерством, продолжающейся уже 8 лет, поделился ростовский предприниматель Виталий Кизявко.
- Отнимают очень интересные активы за полцены. Рейдеры под надуманным предлогом подают заявление в правоохранительные органы. Они начинают искать нарушения в работе предприятия и находят, хотя в моем случае не нашли ничего. При этом ответные заявления никто не слушает: предприниматель блокируется правоохранителями получившими ложный донос, его не слушают и он выключается из гражданско-правового поля, в которой действуют рейдеры. Грубо говоря, кто первый написал заявление, того и слушают, - заявил бизнесмен.По его мнению, в рамках экономического спора субъектов предприниматели со встречными заявлениями не должны блокироваться, это грозит многолетними судами. Он также подтвердил тезис о том, что законов для борьбы с рейдерами достаточно, а вот их правоприменение сильно страдает. В ходе заседания были озвучены и целый ряд саратовских кейсов. Так, "Самарская инвестиционная компания " ("Синко") столкнулась с недружественными действиями в отношении саратовской дочки - ООО "РосТок", занимающейся выращиванием зерновых в Пугачевском и Ивантеевском районах Саратовской области. Как пояснила представитель компании, рейдерскому захвату способствует гражданско-земельное законодательство: ООО сдало в аренду участки компании-недропользователю. Последняя, получив соответствующую лицензию, арендную плату вносить перестало, лицензию переоформило на дочернее предприятие, которое также заключило договор аренды и снова его не оплачивает. Более того - обратилась в департамент недропользования, который выпустил приказ об изъятии земельных участков для государственных нужд. И формально ведомство право, тем более, что оно не наделено правом проверки этой информации. Здесь же юрист компании обратила внимание на то, что для брошенных нефтескважин отсутствует механизм консервации с последующей рекультивацией земель и возвратом их в гражданский оборот. Ольга Дружинина сообщила о еще одном деле.
- Речь о корпоративном конфликте двух агрохолдингов, известных в регионе. Он привел к банкротству, имеющими признаки преднамеренного. Мы начали расследование, подключились коллеги из местных СМИ и нам поступила очень интересная бумага, на которой было написано "План захвата". В ней пошагово прописано, как, что и когда делается. И судя по ней и делам в арбитраже, первые шаги плана уже исполнены. Причем затрачивается на это бюджеты, исчисляемые миллионами долларов. Мы отдали кейс для правовой оценки правоохранительными органами, - пояснила она.Выступавший онлайн председатель Московской коллегии адвокатов «Карабанов и партнёры», кандидат юридических наук Александр Карабанов призвал называть вещи своими именами, считая, что рейдеров и их жертв необходимо озвучивать. В частности, он сообщил, что в Саратовской области жертвой "беспрецедентного рейдерства" стал холдинг "Солнечные продукты".
- Формы рейдерства поменялись, рейдеры стали умнее, преступные планы теперь они реализуют, прикрываясь законами и плохой правоприменительной практикой. Расцветает и коррупция - в судах практически есть прайсы на принятие решений, - заявил он. - Наличие таких дел подрывает доверие инвесторов к региону и граждан к своим руководителям.Он подчеркнул, что в деле "Солпро", по его мнению, есть признаки рейдерства, сейчас они исследуются экспертами и вскоре будут озвучены. - Зачастую на местном уровне не хватает специалистов, способных увидеть, оценить и объединить весь умысел в единую схему. Кроме того на местечковом уровне сложно добиться объективного принятия решения, - констатировал он. Присутствовавший на заседании юрист «Солпро» рассказал подробности: начавшееся как сотрудничество и продажа части актива дело вылилось в корпоративный конфликт. В итоге долг в 8 млн рублей одной из компаний холдинга, был предъявлен всем 21 компаниям, входящим в «Солнечные продукты». Ложку дегтя добавила продажа Россельхозбанком долга в 35 млрд рублей ГК «Русагро», выкупившей его за 25 млрд рублей.
Получившая в свое распоряжение активы «Солпро» ГК использовала толлинговую (давальческую) схему, в результате которой сырье перерабатывалось, а продукция передавалась другой компании, фактически способствуя тем самым выводу финансов и инвестиций. Переработчик же не получил прибыли, что только способствовало банкротству. Вишенкой на торте стала субсидиарная ответственность уже бывшего к тому времени участника «Солпро» Владислава Бурова, чему способствовали сведения, внесенные, по данным юриста, в бухгалтерский баланс задним числом.Представитель заявил, что для участников корпоративного конфликта не должна касаться субсидиарная ответственность. И практика Верховного суда РФ это подтверждает. В отличие от региональных судов: в деле Аткарского МЭЗ, входящего в «Солпро», арбитраж наотрез отказался считать это корпоративным конфликтом. Вопросы у юриста вызывают и действия конкурсного управляющего. По его мнению, у него недостаточно квалификации для вынесения суждения о непреднамеренном банкротстве. В банкротстве холдинговых компаний, подчеркнул юрист, заниматься этим вопросом должны уполномоченные органы — ФНС или Росфинмониторинг. Сейчас, по его словам, часть вопросов по делу «Солпро» снята в кассации, над остальными работают эксперты, составляющие финансовое заключение. «Солпро» касается и еще один кейс, расследуемый экспертным центром «Деловой России» и антикоррупционным порталом. Речь идет об ООО «Агроинвест». Напомним, компания оказалась втянута в банкротство ЗАО «Мадин», ранее входившей в контур «Солпро». В рамках банкротного процесса сделка по продаже «Агроинвест», имевшая место аж в 2015 году была оспорена в арбитраже. Компания возвращается в конкурсную массу «Мадин». При том, что за годы, когда ей владел новый собственник Андрей Хохлов, ООО серьезно нарастило вес: выручка за 2021 год составила 2 млрд рублей.
- Несмотря на все наши доводы о пропущенных сроках исковой давности, о несоизмеримости стоимости нашего предприятия в 2015 году по сравнению с 2022 годом, суды первой и апелляционной инстанции нас не услышали и вынесли решения о признании сделки 7-ми летней давности недействительной и восстановлении права владения нашим предприятием за банкротящимся ЗАО «Мадин». То есть получается, что весь урожай, что мы вырастили в этом году, всю технику, сельхозоборудование, построенное нами орошение, земли, которые мы обрабатывали все эти 7 лет, мы должны просто отдать, — описали ситуацию в письме на имя губернатора Саратовской области работники «Агроинвеста».Происходящее с предприятием его сотрудники расценивают как недружественное поглощение и попытку разорить компанию, а их всех — лишить работы. Еще больше оснований для этого появилось после того, как решение суда по «Агроинвесту» устояло в 12 ААС, на предприятии безо всякого участия собственника был сменен директор. Сейчас это некий Дмитрий Кочнев, соответствующая запись в ЕГРЮЛ появилась 12 августа. При этом собственник у компании почти месяц оставался прежним. Не придется ли ему отвечать за действия директора, которого не он принимал на работу, задаются вопросом юристы. Екатерина Авдеева в комментарии БВ отметила, что антикоррупционный портал проводит журналистское расследование по этому делу.
- Мы ждем правовую экспертизу и результатов экспертизы. Я считаю, что с одной стороны, добросовестных приобретателей необходимо защищать, с другой стороны — гражданско-правовые механизмы не должны использоваться для противоправных целей.Г-жа Авдеева предложила БВ присоединится к журналистскому расследованию, констатируя, что журналистам зачастую удается откопать интересные и значимые факты, которые могут повлиять на рассмотрение дела.
