Перспектива передачи лесопарка Кумысная поляна из областного подчинения в ведение города очень встревожила саратовцев. Особенно на фоне того, как мэрия привыкла обращаться с зелеными насаждениями на улицах.
Версий, для чего это понадобилось правительству Саратовской области, высказывалось много: от желания избежать дополнительного налогообложения до безвозмездной помощи мэрии в инвентаризации зеленых насаждений после того, как городские зеленые насаждения стараниями чиновников изрядно поредели. У всех этих версий есть свои обоснования и свои слабые места.
Зачем же все-таки городу особо охраняемая природная территория и чем это может Кумысной поляне грозить, размышляет в своей статье саратовский эколог Ольга Пицунова. Приводим ее выводы полностью:Правительство Саратовской области в лице министра природных ресурсов и экологии Константина Доронина опять пытается убедить жителей Саратова, что оно – правительство – действует, дескать, в защиту интересов горожан и даже (!) самого природного парка «Кумысная поляна». Некоторые из горожан уже готовы поверить. Полагаю, в силу своей неосведомленности. Этот текст подготовлен для того, чтобы несколько улучшить ситуацию с информированностью и дать возможность неравнодушным жителям Саратова и всем, кто с нами и природой, формировать свою личную осознанную позицию на ином уровне осведомленности. Увы, надо признать, нам так же немногое известно. Даже членам пресловутой рабочей группы по экологическому оздоровлению Саратовской области никакой, даже справочной, даже в том куцем виде, как для СМИ, информации предоставлено не было. Кроме устного доклада министра. Однако мы умеем искать. И читать законы. Результаты своих изысканий последних дней (далеко не все) я излагаю в данном тексте. И, наверное, он будет тяжеловат для восприятия, но легкостью и краткостью пришлось пожертвовать. Отнеситесь к этому просто как к справке.
О лесничестве и уборке парка
Как я уже писала, истинных мотивов суеты вокруг Кумысной поляны и скоротечно принимаемых решений нам никто не сообщил и сообщать не собирается. Надуманное объяснение экоминистра Константина Доронина о том, что создание на территории Кумыски городского лесничества необходимо для «уборки и благоустройства» природного парка и для этого требуется передать землю парка в муниципальную собственность – это просто абсурд.Во-первых, лесничества создаются не для уборки и благоустройства лесов, а в целях использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. И уже не знать этого бывший директор «Центра защиты леса» никак не мог. Как не мог не знать (ибо должность обязывает) и того, что Лесным кодексом (изменениями, вступающими в силу с 01.01.2022 г.) муниципалитеты наделяются функциями по созданию и упразднению лесничеств, а также по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению только в пределах своих полномочий (ч.1 ст.19, ч.3 ст.20 ЛК), которые распространяются ТОЛЬКО на леса «расположенные на землях населенных пунктов» (п.31 ч.1, ч.11 ст.84).При этом, лесной массив Кумысной поляны относится к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях (ст. 112 ЛК РФ). Пунктом 74 ст. 82 ЛК (новой редакции) определено, что принятие решений о создании, об упразднении лесничеств, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий регионального значения, относится к полномочиям субъекта федерации. Зачем же областное министерство пытается избавиться от новых полномочий и переложить их на плечи города? Тем более, что де-факто (без создания лесничества) эти функции директор Кумыски Виктор Буханов со своим немногочисленным штатом исполняет с момента преобразования в 2007 году лесопаркхоза в ООПТ регионального значения. Это либо высший уровень некомпетентности, либо сознательное камуфлирование истинных мотивов…
Природный парк VS городские леса: об идее увеличения площади городских лесов за счет лесного массива Кумыски
В соответствии со ст. 111 Лесного Кодекса РФ леса, расположенные на ООПТ, и городские леса – это две самостоятельные категории защитных лесов. И даже если природный парк будет реорганизован в памятник природы (т.е. останется ООПТ, как обещает вице-губернатор Роман Бусаргин), лесной массив Кумыски вопреки его желанию никак не сможет пополнить площадь «городских лесов» законным способом. Городским лесом Кумысная поляна может стать ТОЛЬКО если полностью лишится статуса ООПТ. Нам обещают, что этого не будет.Тогда зачем из какого-то пропахшего нафталином сундука вдруг вытащили так и не исполненные предписания прокуратуры и решение суда от 2015 года? (которые, кстати, на одном из правительственных совещаний решено было проигнорировать ввиду нецелесообразности их исполнения. Все просто: земли ООПТ ограничены в обороте, а городские леса – нет. То есть могут предоставляться в аренду и даже в собственность. Таким образом, защищенность городских лесов значительно ниже, чем лесов ООПТ, а возможность хозяйственного освоения – значительно выше.Помните, как несколько лет назад предыдущий министр Дмитрий Соколов презентовал проект освоения Кумыски (кафешки, IT-клубы, смотровые площадки и пр.), а в качестве механизмов реализации предлагалось сдать некоторые участки Кумыски в концессию. Не получилось. И не потому что экологии возмутились. По большому счету, когда они считались с нашим мнением? Просто ввиду законодательного запрета. Все земли ООПТ ограничены в обороте (ст. 27 ЗК РФ), а ограничения для земель природных парков еще больше – они могут быть предоставлены в бессрочное пользование только госучреждениям субъектов РФ (в нашем случае – ГУСО ПП «Кумысная поляна») и не могут быть у них изъяты ни под каким соусом. Более того, согласно федеральному законодательству, госучреждения, которым предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования, не могут сдавать их даже в аренду (п. 2 ст. 39.9 ЗК РФ, п. 3 ст. 269 ГК РФ).
И пусть это будет повторением, но опять акцентирую: изъять землю у природного парка для его хозяйственного освоения можно только сначала уничтожив ООПТ «Природный парк «Кумысная поляна» как учреждение. Что и собираются сделать.Итак, что касается заботы вице-губернатора о городских лесах, то надо полагать, его неточно информировали. Но боюсь, что и данная публикация проблему с недоинформированностью не решит, ввиду общей загруженности и недостатка времени на чтение постов. В общем, недосуг… И напоследок еще одна нелогичность. Зачем переводить Кумыску в разряд городских лесов, если скоро – с учетом планов присоединения всех земель (и лесов) Саратовского района – у администрации Саратова будет необъятная возможность поупражняться в создании лесничеств, охране, защите и воспроизведении леса. Мы и так выйдем на 1 место по зеленым насаждениям на душу населения – без всяких усилий администрации, точнее, несмотря на усилия прямо противоположного действия… Но это уже совсем другая песня…
Природный парк vs памятник природы
Недостаточная осведомленность горожан вызывает у некоторых напрасные иллюзии, что памятник природы вроде бы не так уж и плохо. Спешу разочаровать носителей розовых очков.Во-первых, земли памятника природы имеют гораздо меньшую степень защиты, чем земли природных парков. Если у последних изъять землю, как уже показано выше, практически нельзя - без уничтожения учреждения, то земли памятника природы могут выделяться в аренду. Причем, вполне возможна ситуации, подобная Горпарку, когда одной «конторе» выделена в аренду земля (для парка развлечений), а другой - охранное обязательство по сохранению природных объектов – дубов и прудов. Результат, ввиду конфликта интересов, налицо. И не в пользу охраняемых природных объектов. Хотелось бы уточнить у министерства природы результаты проведенной недавно оценки их состояния. Сколько из 515 дубов и 7 прудов еще живы и как себя чувствуют?Однако для Кумыски ситуация осложняется тем, что одной из задач парка является осуществление рекреационно-туристической деятельности. Возможность этого прямо прописана в ФЗ-33. При этом памятники природы – это уникальные, невосполнимые, ценные природные комплексы и объекты, и целью объявления территорий, занятых этими объектами, – особо охраняемым - в сохранении этих объектов. Именно поэтому «запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы». Никакой рекреационной деятельности на территории памятника природы не предусмотрено. Как не предусмотрено законом и функциональное зонировании. Если вернуться к примерам, которые приводил экоминистр, то вся история существования городского парка с момента передачи его в аренду ООО «Парк города «Лукоморье» - это история грубого многолетнего нарушения закона «Об особо охраняемых природных территориях» и халатности уполномоченного органа (областного минприроды) по охране этого ООПТ, которое привело практически к утрате объекта охраны … Непонятно лишь, почему еще никто до сих пор не понес за это никакого наказания. Ну, а если Кумысная поляна и впрямь станет памятником природы, то саратовцам придется забыть об отдыхе на Кумыске. Если, конечно, соблюдать закон. Зато ее земли можно будет раздавать в аренду. Всем желающим. Ведь ради чего-то (или для кого-то?) это делается…
